ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 1999 года Дело N КА-А40/875-99


[У истца не возникло права требовать по суду защиты деловой репутации, поскольку не любая несоответствующая действительности информация, а лишь "порочащая" может умалать деловую репутацию конкретного юридического лица, и суд правильно сделал вывод о том, что интересы истца не затронуты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ООО "Винсент" - Деконосидзе И.Ю., довер. в деле, паспорт VIII-ГИ N 648763, ГТК РФ - Ненахов И.М., довер. 06-27/5д от 03.11.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Винсент" на решение от 03.02.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44719/98-55-479, судья

...установил:

ООО "Винсент" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации, путем признания сведений, содержащихся в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.12.98 N 01-25/26576, не соответствующей действительности и обязании ГТК РФ направить депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ К.Н.Боровому сообщения о несоответствии изложенных в ответе на запрос сведений действительности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Винсент" настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения суда находит его вынесенным в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письмо-ответ Государственного таможенного комитета не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, не содержит сведений не соответствующих действительности, не затрагивают деловую репутацию истца, а также эти сведения не признаны судом распространенными.

Согласно ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

В силу действующего гражданского законодательства судебная защита деловой репутации юридического лица допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно эти сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

Выводы суда о том, что сведения, содержащиеся в ответе ГТК РФ, не затрагивают деловую репутацию истца, правильны и основаны на материалах дела.

В обоснование своих требований ООО "Винсент" указало, что ответчик в своем письменном ответе от 17.12.98 за N 01-25/26576, адресованном депутату Государственной Думы ФС РФ Боровому К.Н., на его депутатский запрос от 05.11.98 умышленно распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.

Под указанными сведениями имеется в виду утверждение ответчика о том, что "им в ходе проведенной проверки установлено, что основанием отмены постановления Новороссийской таможни по делу НТП за N 05300-666/97 от 09.06.97, якобы является решение Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года о признании неконституционности ст.266 Таможенного кодекса РФ, таким образом, в период с 25.02.97 по 02.04.98 действия Новороссийской таможни соответствовали законодательству России".

Истец считает изложенные сведения не соответствующими действительности по тем основаниям, что решение Новороссийской таможни признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.97 по основаниям отсутствия состава таможенного правонарушения.

Однако, в данном ответе дается оценка деятельности таможенных органов и изложенная в ответе на депутатский запрос информация не может быть признана порочащей деловую репутацию ООО "Винсент".

Поскольку не любая несоответствующая действительности информация, а лишь "порочащая" может умалать деловую репутацию конкретного юридического лица суд правильно сделал вывод о том, что интересы ООО "Винсент" не затронуты.

При таких обстоятельствах у ООО "Винсент" не возникло права требовать по суду защиты деловой репутации.

Доводы же заявителя кассационной жалобы, как не опровергающие выводы арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.99 по делу А40-44719/55-479 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Винсент" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: