ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 1999 года Дело N КА-А40/950-99


[Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы, так как письма Центробанка, на которые ссылался истец, как на ненормативные, не могут быть признаны актами государственного органа] (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., рассмотрев в заседании кассационную жалобу торгово-промышленного предприятия "Ока" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.98 и постановление того же суда от 08.02.99 по делу N 94-117, установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 февраля 1999 года, прекращено производство по делу по иску торгово-промышленного предприятия "Ока" к Центральному банку России о признании недействительными поручений Центрального банка, адресованных "Тверьуниверсалбанку" от 16.05.97 и 13.11.97, по п.1 ст.85 АПК РФ.

В кассационной жалобе торгово-промышленное предприятие "Ока" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что производство по делу прекращено неправильно, письма Центробанка, адресованные "Тверьуниверсалбанку", нарушают права и интересы предприятия и связаны с денежными обязательствами банка.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела, истец является кредитором "Тверьуниверсалбанка". По решению арбитражного суда от 05.11.96 с банка в пользу истца взыскано 76599893 рубля. Решение не исполнено. Истец дважды письменно 16.05.97 и 13.11.97 обращался в Центробанк на ненадлежащее исполнение судебного акта и просил привлечь "Тверьуниверсалбанк" к ответственности.

Письмами от 30.05.97 и 16.12.97 Центробанк обращал внимание арбитражного управляющего "Тверьуниверсалбанка" на имеющие место факты и просил принять соответствующие меры (л.д.26, 31).

Истец расценивает эти письма Центробанка как акты ненормативного характера и просил признать их недействительными.

Рассматривая заявленные требования, суд, а вслед за ним и апелляционная инстанция, пришли к выводу, что ответствует сам предмет спора, поскольку актов как таковых от 16.05.97 и 13.11.97 не издавалось, а письма, адресованные "Тверьуниверсалбанку", как мера реагирования на жалобы истца, не являются актами и не могут быть оспорены в порядке ст.13 ГК. РФ.

Выводы суда обоснованы.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий права и интересы юридического лица, может быть признан недействительным.

Судебно-арбитражная практика под актом понимает документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для юридического лица и нарушающие права и интересы этого юридического лица.

Письма, имеющиеся в деле, таковыми не являются, а письма, указанные в исковом заявлении, Центробанком не издавались. Поэтому производство по делу прекращено правильно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Поскольку Торгово-промышленному предприятию "Ока" при подаче кассационной жалобы в части уплаты госпошлины предоставлялась отсрочка, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 8 декабря 1998 года и постановление того же суда от 8 февраля 1999 года по делу N 94-117 оставить без изменения.

Взыскать с ТПП "Ока" в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 417 рублей 50 копеек.