• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2001 года Дело N КГ-А41/1490-01

     
[Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосновательном удержании и использовании ответчиком денежных средств, составляющих плату за выполненные истцом подрядные работы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, и обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами]     
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании от истца: Трусов М.А. - директор (приказ от 11.03.98 N 1-К), Филимошина К.Е. - дов. от 10.05.2001 N 5; от ответчика: Юшкевич С.П. - дов. от 06.04.2001 N 636-1, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "494 УНР" на решение от 08.12.2000 и постановление от 01.02.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10334/00, судьи: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ" Элстрой-98" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "494 УНР" о взыскании 363062 руб. задолженности по оплате выполненных истцом подрядных работ и 23629 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.37 АПК РФ ООО "СУ" Элстрой-98" изменило исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 43204 руб. 38 коп.

Решением от 08.12.2000 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ОАО "494 УНР" взыскано 363062 руб. задолженности. Во взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые Арбитражным судом Московской области судебные акты ОАО "494 УНР" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "СУ" Элстрой-98" - подрядчиком, и ОАО "494 УНР" - заказчиком, 05.07.99 был заключен договор подряда N 26/99.

Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ, установке столярки и производству кирпичной кладки санузлов в секции N 3 дома N 141 по ул.Первомайская г.Электросталь Московской области.

Подписав дополнительное соглашение к договору, стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ формы Ф-2 и справок о их стоимости формы Ф-3 в течение 5 дней после получения средств от застройщика-инвестора, которым является Министерство обороны РФ.

Ссылаясь на невыполнение ОАО "494 УНР" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СУ" Элстрой-98" обратилось с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что факт выполнения ООО "СУ" Элстрой-98" предусмотренных договором работ, их стоимость и приемка заказчиком подтверждаются представленными в дело актами формы Ф-2 и наряд-заказом от 21.01.2000 N 1/2000.

Суд также выяснил, что справки о стоимости выполненных работ переданы заказчику, который уклоняется от их подписания, в качестве причины задержки указывая на неполучение необходимых денежных средств от застройщика-инвестора.

Проверив утверждение ОАО "494 УНР", суд пришел к выводу о его бездоказательности, в связи с чем иск в части взыскания суммы долга был удовлетворен.

Одновременно, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосновательном удержании и использовании ответчиком денежных средств, составляющих плату за выполненные истцом подрядные работы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ОАО "494 УНР" к установленной ст.395 ГК РФ ответственности не имеется, и обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поданной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции ответчик указывал на отсутствие между сторонами спора в отношении объема выполненных подрядных работ и их стоимости.

Однако ОАО "494 УНР" настаивает на том, что оплата работ в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения должна производиться при поступлении денежных средств от Министерства обороны РФ, финансировавшего спорное строительство.

Ссылаясь на имеющиеся в деле письма от 10.02.2000 и 28.11.2000 (л.д.91,93), заказчик указывает на неполучение им 129656 руб., необходимых для погашения задолженности.

В этой связи, по мнению ответчика, у суда не было оснований для взыскания с него указанной суммы.

Указанные документы были предметом судебного исследования. Оценив их в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ, арбитражный суд правильно указал, что адресованные ответчику письма подразделения Министерства обороны РФ не содержат сведений о наличии задолженности по оплате строительных работ, стоимость которых отыскивается истцом на основании договора подряда от 05.07.99 N 26/99.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.12.2000 и постановление от 01.02.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10334/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.01г.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-10334/00
КГ-А41/1490-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 мая 2001

Поиск в тексте