• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 года Дело N КА-А40/2040-01


[Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Губайдулин А.Р., дов. от 21.12.2000, от ответчика - Воробьев Р.Ю., дов. от 26.02.2001, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" на решение от 22 января 2001 года по делу N А40-41861/00-117-234 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:......), установил:

Иск заявлен ИМНС Российской Федерации N 2 Москвы о взыскании с ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2001 года с ответчика взыскан штраф в размере 32427 руб. 20 коп.

По делу вынесено 16 февраля 2001 года дополнительное решение, которое не оспаривается в кассационном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение от 22 января 2001 года и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 22 января 2001 года проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение от 22 января 2001 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Как следует из искового заявления, спорная правовая ситуация относится к сдаче в аренду помещений. Нарушения, на которых настаивает Инспекция отражены в акте выездной налоговой проверки от 13 июля 2000 года, который не исследовался судом первой инстанции на предмет ответственности на спорную сумму 32427 руб. 20 коп.

Кассационная инстанция лишена возможности оценить о каких налогах идет речь и какие нормы налогового законодательства нарушены налогоплательщиком. Что касается норм Налогового кодекса Российской Федерации, то необходимо уточнить и исследовать ответственность по каждой заявленной статье, так, в решении суда указаны: п.3 ст.120, п.1 ст.122 и ст.123 НК Российской Федерации (л.д.55).

Учитывая, что акт проверки является основным, но не единственным средством доказывания, необходимо оценить договоры, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к спорной сумме.

При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК Российской Федерации.

При новом рассмотрении, с учетом настоящего постановления, необходимо оценить фактические обстоятельства дела применительно к нормам налогового законодательства.

Руководствуясь ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2001 года по делу N А40-41861/00-117-237 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/2040-01
А40-41861/00-117-234
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 мая 2001

Поиск в тексте