• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 года Дело N КА-А40/2104-01


[Факт налогового нарушения и вина налогоплательщика не были доказаны налоговым органом, поэтому во взыскании штрафа было отказано]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Губайдулин А.Р., дов. от 21.12.2000; от ответчика - Ксенофонтов С.Д., дов. от 11.01.2001, Загривый А.В., дов. от 11.01.2001; от третьего лица - Бегонюк К.М., дов. от 12.01.2001, Константинов В.Н., дов. от 12.01.2001, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Агрокомплектмонтаж" на решение от 14 февраля 2001 года по делу N А40-36242/00-111-613 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:.....), установил:

Иск заявлен ИМНС РФ N 2 г.Москвы о взыскании с ЗАО 'Агрокомплектмонтаж" налоговых санкций в размере 88291 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2001 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что решение суда от 14 февраля 2001 года подлежит отмене, а в иске должно быть отказано по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела согласно решению Инспекции от 20 марта 2000 года N 87 налогоплательщик, ответчик по делу, привлекается к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 88291 руб. (л.д.5-6). Из пункта 1 ст.122 НК РФ следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Решение вынесено на основании материалов камеральной проверки за период с ноября 1999 года по январь 2000 года, за 3 месяца. Акта по камеральной проверке не составлялось. Из решения от 20 марта 2000 года следует: "Неучтение объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес за ноябрь 1999 года, декабрь 1999 года, январь 2000 года, что повлекло за собой занижение суммы налога на игорный бизнес за ноябрь 1999 года, декабрь 1999 года, январь 2000 года.

Нарушена ст.6 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес":

Сумма налога, подлежащая внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяется из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. В Инспекции зарегистрировано (свидетельство N 15) всего 13 ед. объектов игорного бизнеса, в т.ч.: игровых столов - 10 шт. (5 шт. - казино, как сторона, 5 шт. - казино, как наблюдатель), игровых автоматов - 3 шт.).

Факт налогового правонарушения удостоверяется представленным расчетом по налогу на игорный бизнес за ноябрь 1999 года, декабрь 1999 года, январь 2000 года.".

Кассационная инстанция, оценив доводы решения Инспекции, полагает, что в нем отсутствуют обстоятельства совершенного налогового правонарушения и ссылки на документы о фактических обстоятельствах налогового спора, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом нарушения.

Кроме того из имеющихся в деле расчетов (л.д.7, 8, 9) следует, что фактические обстоятельства дела по спорному налогу были известны Инспекции 10 декабря 1999 года по периоду "ноябрь 1999 года", 19 января 2000 года по периоду "декабрь 1999 года", 21 февраля 2000 года по периоду "январь 2000 года". Вопрос о сроке в порядке ст.115 НК РФ Инспекцией не поднимался. Иск заявлен 20 сентября 2000 года.

При отказе в иске кассационная инстанция также исходит из того, что при применении ст.122 НК РФ необходимо иметь в виде, что "Неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик подавал соответствующее заявление в Инспекцию, которое принято Инспекцией 2 ноября 1999 года (л.д.84), указанный факт не был оценен налоговым органом совместно с фактическими обстоятельствами спора об отсутствии функционирования спорных объектов с ноября 1999 года (л.д.96).

При таких обстоятельствах факт налогового нарушения и вина налогоплательщика не доказаны налоговым органом, во взыскании штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2001 года по делу N А40-36242/00-111-613 отменить.

В иске о взыскании 88291 руб. штрафа с ЗАО "Агрокомплектмонтаж" отказать.

Возместить из федерального бюджета ЗАО "Агрокомплектмонтаж" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1016 руб.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/2104-01
А40-36242/00-111-613
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 мая 2001

Поиск в тексте