• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2001 года Дело N КА-А40/2102-01


[Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду являются внереализационными доходами, а не выручкой, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по данной позиции налогов]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от АООТ "Мосфундаментстрой - 1" - Соколов А.Е., дов. от 30.12.2000, Рябинин М.В., дов. от 30.10.2000, Коршунов А.Ф., дов. от 30.10.2000; от ИМНС РФ N 36 - Рыгус М.Л., дов. N 05-11/14679 от 31.10.2000, Королева И.Н., дов. N 05-11/14680 от 31.10.2000, Березова О.А., дов. N 05/7141 от 10.05.2000; от УФСНП РФ по г.Москве - Арутюнов Р.Р., дов. N 47/929 от 11.09.2000, Шипило К.В., дов. N 47/666 от 15.06.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы на решение от 26 декабря 2000 года и постановление от 6 марта 2001 года по делу N А40-34421/00-98-477 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:.....), установил:

АООТ "Мосфундаментстрой - 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г.Москвы о признании недействительным решения ответчика от 14.09.2000 N 36/ОВПЮЛ-1 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2001 апелляционной инстанции, исковые требования Общества удовлетворены по мотиву нарушения налоговым органом требований п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации и за недоказанностью ответчиком обстоятельств, послуживших основанием к вынесению оспариваемого решения.

В кассационной жалобе ИМНС России N 36 просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли необоснованной избранную налоговым органом методику исчисления налоговой базы для доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с реализацией квартир и соглашением о переводе долга, поскольку ответчик исходил из зачетной стоимости квартир, а не из их рыночной цен, сложившихся на тот момент, как предписывает законодательство о налоге на прибыль. Не учтена и учетная политика Общества.

Вывод суда о том, что налоговым органом не доказан переход права собственности на квартиры, передаваемые иным лицам посредством переуступки прав и, что у истца в связи с этим образовался доход, ответчиком ничем документально не опровергнут.

Суд обоснованно указал, что перемена лиц в обязательстве не относится к нематериальным активам.

Факт окончания строительства дома должен быть подтвержден не счетом-фактурой или приложением к договору, как считает ответчик, а актом приема в эксплуатацию законченного строительством объекта, вводом его в эксплуатацию и принятием на балансовый учет.

При рассмотрения исковых требований в этой части судом правильно применены положения Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции ГНС РФ N 37 по его применению, Положения о бухучете и отчетности в Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно указали, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль по эпизоду, связанному с приемкой работ по объекту "Филевский бульвар, вл.15", поскольку оплата истцу выполненных работ в 1999 году ничем не подтверждается, а исходя из учетной политики Общества налогооблагаемая прибыль могла возникнуть лишь после получения оплаты за выполненные работы.

Выводы суда относительно подтверждения расходов на ГСМ основан на собранных по делу доказательствах и недоказанности налоговым органом факта непроизводственного характера этих расходов.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий не имеется.

Доначисление налога на прибыль в связи с ошибочным отнесением истцом на внереализационный доход "неизвестной суммы" также является неправильным, поскольку, как уже было сказано, данное отнесение было вызвано технической ошибкой бухгалтера, а ответчиком не доказано фактическое получение истцом материальных ценностей, денежных средств, иного имущества на спорную сумму.

Исходя из вышеизложенного отсутствовали основания и для начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налогу на пользователей автодорог.

Выводы суда о правомерности использования истцом льготы, предусмотренной подпунктом "т" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом льготируемых работ, их объем, источник финансирования.

Правильными являются и выводы суда со ссылкой на п.6 ст.2 Закона о налоге на прибыль и п.47 разд.3 Положения о бухучете о том, что доходы, полученные от сдачи имущества в аренду являются внереализационными доходами, а не выручкой, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по данной позиции налогов, объектом обложения которыми является выручка предприятия (налог на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налог на пользователей автодорог).

Суд первой и апелляционной инстанции правильно указали на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.12.2000 и постановление от 06.03.2001 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/2102-01
А40-34421/00-98-477
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 мая 2001

Поиск в тексте