ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2001 года Дело N КА-А40/2211-01


[Налоговой инспекцией не оспаривается, что истец является собственником как сырья, так и полученной из него продукции и получателем выручки от реализации этой продукции, поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права на льготу противоречит закону]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ООО "НПКФ "Декос" - Филимонова Н.Н., дов. N 01/04 от 02.04.2001, Бабаенко П.П.- директор; от ИМНС Российской Федерации по г.Люберцы - Руденко А.С., дов. от 29.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО "НПКФ "Декос" на решение (определение) от 01.02.2001 и постановление от 14.03.2001 по делу N А41-К2-16847/00 Арбитражного суда Московской области (судьи:.....), установил:

Решением от 1 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2001 года Арбитражного суда г.Москвы отказано в иске ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Декос" (далее - ООО "НПКФ "Декос") к Инспекции МНС Российской Федерации по г.Люберцы о признании недействительным решения N 177/1 от 14 сентября 2000 года.

Обосновывая этот вывод, судебная инстанция указала, что поскольку истец не является фактическим производителем продовольственных товаров, он не имеет права на льготу, предусмотренную п.4 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В кассационной жалобе ООО "НПКФ "Декос" просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ИМНС Российской Федерации по г.Люберцы, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит решение и постановление суда подлежащими отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготой могут пользоваться малые предприятия, осуществляющие производство продовольственных товаров, если выручка от указанного вида деятельности превышает в первые два года 70%, в третий и четвертый год деятельности 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Указанная льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим определенный вид экономической деятельности. Каких-либо ограничений от способа производства, места осуществления технологического процесса, наличия собственных производственных мощностей или каких-либо иных особенностей организации производственной деятельности законом не предусмотрено.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 17 от 16 августа 1993 года, планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина СССР N 56 от 1 ноября 1991 года, организация, регулярно реализующая принадлежащую ей на правах собственности продукцию, осуществляет или производственную или торгово-экономическую деятельность. Основой для расчета налоговой базы является выручка от реализации произведенной готовой продукции или товаров, не подвергавшихся обработке.

В соответствии с разделом Д части IV Общероссийского классификатора основным признаком осуществления производственной деятельности является преобразование исходных материалов или компонентов в новые продукты.

Факт преобразования исходного сырья подтверждается ответчиком в акте налоговой проверки, то есть осуществляемая деятельность признана производственной.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что истец является собственником как сырья, так и полученной из него продукции и получателем выручки от реализации этой продукции. Услуги по переработке давальческого сырья оплачиваются им и включаются в себестоимость продукции.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права на льготу противоречит закону, поэтому судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.02.2001 и постановление от 14.03.2001 Арбитражного суда Московской области отменить.

Признать решение Инспекции МНС Российской Федерации по г.Люберцы Московской области N 177/1 от 14.09.2000 о привлечении ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Декос" к налоговой ответственности - недействительным.

Возместить ООО "НПКФ "Декос" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп.- по исковому заявлению, 500 руб. - по апелляционной жалобе и 500 руб. - по кассационной жалобе.