• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2001 года Дело N КА-А40/2380-01


[В платежном поручении отсутствовало указание по иску к какой организации и за какие действия уплачивается госпошлина, поэтому кассационную жалобу оставили без удовлетворения]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московской области в составе: ….., при участии в заседании: от ООО "СП "МИ-Интер" - Лукьяненко Ю.Ю., дов. от 28.03.2001 б/н, ИМНС РФ N 18 - Луканина Э.Н., дов. от 28.03.2001 б/н, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "СП "МИ-Интер" на определение от 30.01.2001 и постановление от 28.03.2001 по делу N А40-3112/01-117-36 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:

Определением от 30.01.2001 Арбитражный суд г.Москвы возвратил без рассмотрения исковое заявление ООО "СП "МИ-Интер" к Инспекции МНС РФ N 18 по Восточному административному округу г.Москвы на основании п.п.5 п.1 ст.108 АПК РФ. При этом суд указал, что истцом госпошлина уплачена не в установленном размере.

Постановлением от 29.03.2001 апелляционная инстанция суда определение суда оставила без изменения. В постановлении суд указал, что истец обратился в суд 29.01.2001 , на момент обращения с иском, госпошлина подлежала уплате исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего 100 руб. Кроме того, истец вторично обратился с тем же иском. Исковое заявление было принято к производству суда.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и передать дело для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления суда.

Как установлено судом, истец обратился с иском в суд 29.01.2001, к исковому заявлению им было приложено платежное поручение об уплате госпошлины от 28.12.2000. В нарушение требований Инструкции N 42 "По применению Закона РФ "О государственной пошлине" в указанном платежном поручении отсутствует указание по иску к какой организации (отсутствует номер ИМНС) и за какие действия уплачивается госпошлина.

Суд правомерно указал, что поскольку истец обратился с иском 29.01.2001, на этот момент госпошлина подлежала уплате из МРОТ, составляющего 100 руб.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, на момент рассмотрения кассационной жалобы, арбитражным судом рассмотрен указанный спор между сторонами. В силу изложенного оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171,174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 30.01.2001 и постановление от 28.03.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3112/01-117-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СП "МИ-Интер" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/2380-01
А40-3112/01-117-36
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 мая 2001

Поиск в тексте