ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 2000 года Дело N КГ-А40/4322-99


[Истцом не было доказано возникновение у него убытков, их размер и причинная связь между убытками и неисполнением обязательств ответчиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии  в заседании:….. Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.99 по делу N А40-29514/99-23-340 судьи: ..., установил:

АООТ "Дормост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Коростень-Щорсовскому карьероуправлению (АО "Коростенский щебзавод") и ЗАО "Агропромдор" о взыскании убытков на сумму 944808 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.99 по делу N А40-29514/99-23-340 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.99 решение суда от 24.08.99 по делу N А40-29514/99-23-340 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 24.08.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.99 по делу N А40-29514/99-23-340 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 16 от 18.07.97, суд исходил из того, что сторонами не была проведена сверка взаиморасчетов на основании отдельно заключаемого договора, как это было предусмотрено п.10 договора N16. Кроме того, истцом не доказано возникновение у него убытков, их размер и причинная связь между убытками и неисполнением обязательств ответчиком. Суд правомерно указал, что представленные истцом договора-обязательства об оплате квартир не могут быть оценены, поскольку в последующем эта оценка может затронуть интересы физических лиц, споры с участием которых не подведомственны арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные, по сути, на переоценку доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24.08.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.99 по делу N А40-29514/99-23-340 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Дормост" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: