ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 1999 года Дело N КГ-А40/2099-99


[Суд первой инстанции не оценил законность договора купли-продажи нежилого помещения, на основании которого было выдано оспариваемое свидетельство о внесении в реестр собственности спорного помещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от Сбербанка России Гафарова И.А. (дов. N 1-5256 от 16.09.98): Еньков И.Н. (дов. N 01-2/79 от 31.08.98); от ДГМИ - Алексеев Б.В. (дов. N 99/5654 от 12.04.99); от Фирмы "Стройсервис-1" - Харькова Н.И. (дов. от 08.02.99); от АОЗТ "Инфобанк-Холдинг" - Харькова Н.И. (дов. N 002-98 от 30.01.99); от ООО НФК Инфайком - Бугаева Е.Б. (дов. N д-17 от 25.03.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 мая 1999 года по делу N А40-5043/99-79-56 судьи:..., установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Башкирского банка обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ) и Московскому комитету по регистрации прав (Москомрегистрация) о признании недействительным свидетельства от 18.06.98 о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы, выданное Москомимуществом АОЗТ "Инфобанк-Холдинг" на нежилые помещения площадью 621 кв.м, расположенные по адресу: Москва, 1-й Волконский пер., д.15.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.99 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены АОЗТ "Инфобанк-Холдинг" и ТОО фирма "Стройсервис-1", а определением от 10.03.99 - ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.99 по делу N А40-5043/99-79-56 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением от 08.04.99 и постановлением от 20.05.99, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не были приняты судом, т.к. в нарушение части 1 ст.167 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие отсылку копий отзыва одному из ответчиков - Москомрегистрации.

Судебное заседание кассационной инстанции началось 14.07.99, в соответствии с ч.3 ст.117 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.07.99.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДГМИ и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Москомрегистрации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В силу ст.ст.124,127 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным с указанием в мотивировочной части обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на определение Тверского межмуниципального суда от 06.02.98 вынесенного судьей Федосовой Т.А. о наложении ареста на помещение площадью 2250,3 кв.м в здании по 1-му Волконскому пер., д.15, и на определение того же судьи от 08.06.98 о снятии ареста (т.1, л.д.91, 92). При этом суд первой инстанции не принял во внимание определение Тверского межмуниципального суда от 06.02.98, вынесенного судьей Макаровой Н.А. о наложении ареста на помещение площадью 1983,3 кв.м в здании по 1-му Волконскому пер., д.15 принадлежащее по праву собственности ТОО фирме "Стройсервис-1", и определение того же судьи от 19.06.98 о снятии ареста (т.1, л.д.18, 83, 110, 111). При этом суд первой инстанции не оценил такое обстоятельство, что на не принятом им во внимание определении имеется отметка Москомимущества о его получении 10.02.98, а на принятом судом определении также отметка отсутствует. Также суд не оценил то обстоятельство, что по информации Комитета по управлению имуществом Москвы (т.1, л.д.63) в период вынесения указанных определений ТОО фирма "Стройсервис-1" владело на праве собственности помещением площадью 1983,3 кв.м, что соответствует площади, указанной в отклоненном судом первой инстанции определении, и не соответствует площади, указанной в признанном судом первой инстанции определении.

Судом первой инстанции не оценено письмо Комитета по управлению имуществом Москвы от 07.05.98, адресованное судье Макаровой Н.А., в котором имеется ссылка на поступление в КУИ определения судьи Макаровой (вх. N 4569/98 от 11.02.98) о наложении ареста на помещение по указанному адресу и постановление (вх. N 9342/98 от 18.03.98) о наложении ареста на то же помещение (т.1, л.д.113). Однако указанное в письме постановление в материалах дела отсутствует.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, никак не оценил имеющееся в деле Постановление судебного пристава-исполнителя Тверского М\М нарсуда от 08.04.98 о наложении ареста на все принадлежащее ТОО фирма "Стройсервис-1" имущество и тот факт, что указанное постановление было получено Москомимуществом 11.06.98, т.е. до внесения в реестр собственности на территории г.Москва спорных нежилых помещений.

Также суд первой инстанции не оценил законность Договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.98 (т.1, л.д.10-12, 64-65), на основании которого было выдано оспариваемое свидетельство.

В нарушение ст.127 АПК РФ суд первой инстанции не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил указанные нарушения.

Указывая на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал, что имеет по отношению к спорному нежилому помещению какие-либо вещные или иные права, охраняемые законом, суд апелляционной инстанции недостаточно обосновал свою позицию со ссылками на нормы права.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что сделка купли-продажи нежилого помещения является ничтожной в связи с тем, что договор от 10.02.98 не прошел государственной регистрации, не подтверждается материалами дела, т.к. на л.д.64-65 имеется копия указанного договора с отметками, что договор зарегистрирован в Москомимуществе 18.06.98 и учтен в БТИ САО 24.07.98, о чем указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

Поскольку как решение от 08.04.99, так и постановление от 20.05.99 недостаточно обоснованы и приняты с нарушением применения норм права, то в соответствии с п.3 ст.175 АПК РФ эти судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить допустимость доказательств и разрешить спор с надлежащим применением норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171,174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 мая 1999 года по делу N А40-5043/99-99-56 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: