ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 года Дело N КГ-А40/4313-99


[Суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор поставки в соответствии с которым ответчик получил от истца продукцию, но в соответствии с приходным ордером ответчиком была произведена только частичная оплата поставленной продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании:….1170 от 14.10.99); от ответчика - ООО "Булочная-кондитерская N-307"): Кузнецов А.П. (дов. б/н от 20.10.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Булочная-кондитерская N 307" на решение от 06.09.99 и постановление от 01.11.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33223/99-22-321 судьи: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Дружба" (ЗАО "Дружба") (гор.Кимры Тверской обл.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булочная-кондитерская N 307" (ООО "Булочная-кондитерская N 307") о взыскании задолженности по оплате поставленной алкогольной продукции по договору N 28 от 25.02.99 в сумме 45723 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.11.99 по делу N А40-33223/99-22-321 исковые требования были удовлетворены (л.д.34, 52).

Не согласившись с решением от 06.09.99 и постановлением от 01.11.99 ООО "Булочная-кондитерская N 307" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дружба" просит обжалуемое решение суда от 06.09.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, так как рассмотрение доводов ответчика о недоказанности обстоятельств дела и несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов о фактических взаимоотношениях сторон не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Булочная-кондитерская N 307" - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами был заключен договор поставки N 28 от 25.02.99 в соответствии с которым ответчик на основании доверенности N 88 от 01.03.99 по товарно-транспортной накладной N 291 от 01.03.99 получил от истца продукцию на сумму 55723 руб. В соответствии с приходным ордером ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 10000 руб., в связи с чем суд первой инстанции взыскал оставшуюся сумму долга.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля гр.Карелова А.В., получившего от имени ответчика алкогольную продукцию, не подтверждается материалами дела. В деле отсутствует такое ходатайство в суд первой инстанции, нет об этом отметки в протоколе судебного заседания и отсутствуют замечания на протокол. Указанное ходатайство ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции и рассмотрено апелляционной инстанцией и в порядке статей 7, 56, 57, 60 и 118 АПК РФ отклонено как не имеющее отношения к предмету доказывания в силу допустимости.

Ответчик в кассационной жалобе не отрицает подлинность оттисков его печати на доверенности N 88 от 01.03.99 и под договором N 28 от 25.02.99, однако ставит под сомнение подлинность подписей под доверенностью.

В силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу и не переоценивает собранные по делу доказательства, в связи с чем доводы ответчика в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов о фактических взаимоотношениях сторон не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие между сторонами договорных отношений, которые подтверждены также поставкой истцом продукции и ее частичной оплатой ответчиком, определили возникшее между сторонами правоотношение и применили относящиеся к этим отношениям нормы права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы, от 6 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 ноября 1999 года по делу N А40-33223/99-22-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Булочная-кондитерская N 307" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: