ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 1999 года Дело N КГ-А40/2718-99


    [Истец не представил суду известный ему адрес ответчика, что лишило суд возможности выполнить требования ст.112, 113 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседаниии: от ответчика: Полянская Л.К.- ген. директор, Полянский А.Т. (дов. от 01.06.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Поларк" с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока и отсрочке уплаты госпошлины на решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 мая 1999 года по делу N А40-8436/99-43-94 ...., установил:

11 марта 1997 года между закрытым акционерным обществом "Альфа" (ЗАО "Альфа") и обществом с ограниченной ответственностью "Поларк" (ООО "Поларк") был заключен договор поставки минеральной воды.

Учитывая, что ООО "Поларк" не выполнило условия договора об оплате полученного товара, ЗАО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 80382 руб. и пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 317506 руб. за период с 1 сентября 1997 года по 30 сентября 1998 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 мая 1999 года иск удовлетворен по заявленным основаниям, долг взыскан в сумме 80382 руб., размер пени снижен до суммы долга.

В кассационной жалобе ООО "Поларк" просит об отмене решения суда как необоснованного. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, считая, что он пропущен по уважительной причине. Кроме того, просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины по кассационной жалобе, указывая на свое тяжелое материальное положение.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы заявленных ходатайств и кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайств и кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если причины пропуска признаются судом уважительными.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что он пропущен по уважительной причине.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Его первоначально поданная в срок кассационная жалоба была возвращена по причине отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку в справке Госналогслужбе отсутствовала печать. В настоящее время ответчик устранил этот недостаток.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подлежит удовлетворению, так как представленные ответчиком документы свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Что касается решения суда, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Суд извещал ответчика по его юридическому адресу. Все извещения были возвращены с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу. Истец письменно уведомил суд о том, что место нахождения ответчика ему неизвестно, что ответчик скрывается от истца (л.д.56).

Между тем, ответчик с кассационной жалобой представил копию письма ЗАО "Альфа" от 3 февраля 1999 года N А-13/21, адресованное ответчику по его фактическому адресу: Москва, ул.Дебенко, д.6, кор.2, кв.174. Кроме того на обозрение кассационной инстанции был представлен конверт с копией искового заявления истца в Арбитражный суд Московской области, которое было направлено ответчику по адресу: 125475, Москва, ул.Дебенко, д.6, кор.2, кв. 174.

Указанное свидетельствует о том, что истец не представил суду известный ему адрес ответчика, что лишило суд возможности выполнить требования ст.112, 113 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд исходил из того, что факт поставки товара и факт его частичной неоплаты подтверждается материалами дела.

Однако отсутствие представителя ответчика в судебном заседании лишило его возможности представить свои возражения по иску и доказательства, которые могли бы быть исследованы судом и которые могли бы повлиять на выводы суда. С кассационной жалобой представлена копия письма ЗАО "Альфа" от 9 февраля 1998 года N А-13/48, в котором истец ставил ООО "Поларк" в известность, что претензии по задолженности к ответчику он не имеет.

Данное доказательство не было исследовано судом.

Принимая во внимание изложенное решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, исследовать представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, касающиеся исполнения договора, по поводу которого возник спор. В зависимости от собранных доказательств в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.171, 174-177, 99, 91 АПК РФ, суд постановил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 мая 1999 года по делу N А40-8436/99-43-94.

Предоставить ООО "Поларк" отсрочку уплаты госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 мая 1999 года по делу N А40-8436/99-43-94 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: