• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2001 года Дело N КГ-А40/2583-01-1,2

[Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, поэтому суд необоснованно отказал в зачете затрат истца по капитальному ремонту в счет оплаты арендных платежей]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: представителей истца Черняева А.А., дов. от 18.04.2001 N 79, Хайруллина А., ген. директора, Челова А.Э., дов. от 12.02.2001 N 72, представителя ответчика Гауфа Г.Р., дов. от 25.05.2001 N 137, представителей третьих лиц - Китаева Н.А., дов. от 16.01.2001 N 249/01/ЦЮ, Попова А.В., дов. от 25.05.2001 N 137, прокурора Жуматия А.В., дов. от 31.05.2001, рассмотрев кассационные жалобы МПС РФ, ЗАО "Автоцентр "Сириус" на решение от 28 февраля 2001 года и постановление от 17 апреля 2001 года по делу N А40-51281/99-91-541 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:......), установил:

ЗАО "Автоцентр "Сириус" обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему государственному унитарному предприятию "Московский механический завод "Красный путь" (ДГУП "ММЗ "Красный путь") о зачете в счет стоимости капитального ремонта в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 08.07.96 N 2/215 в сумме 2705041 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП "Калужский завод "Ремпутьмаш" и Министерство путей сообщения РФ.

Дела N А40-22645/99-59-292 и N А40-51281/99-91-541 объединены в одно производство.

По делу N А40-22645/99-59-292 арбитражный суд решением от 20.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000, удовлетворил частично иск Московского транспортного прокурора и взыскал с ЗАО "Автоцентр "Сириус" 1937674 руб. долга по арендной плате и 52362 руб. 60 коп. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2000 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду рекомендовано рассмотреть вопрос об объединении данного дела с делом N А40-41281/99-91-541.

До принятия решения истец увеличил сумму иска и просил зачесть стоимость ремонта в сумме 2776496 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2000 суд обязал ДГУП "Московский механический завод "Красный путь" зачесть расходы по капитальному ремонту арендованного имущества, понесенные ответчиком в сумме 2776496 руб. за период с сентября 1998 года по май 2000 года в части, покрывающей арендную плату.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2000 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 26.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001 ДГУП "Московский механический завод "Красный путь" обязано зачесть по договору N 2/215 от 08.07.96 расходы по капитальному ремонту арендованного имущества, понесенные ЗАО "Автоцентр "Сириус" в сумме 1177272 руб.

Взыскано с ЗАО "Автоцентр "Сириус" в пользу ДГУП "ММЗ "Красный путь" 1383164 руб. оставшегося не зачтенным долга по аренде с НДС 1000000 руб. пени за просрочку оплаты.

В остальной части исковых требований истца и ответчика отказано.

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы ЗАО "Автоцентр "Сириус" и МПС РФ. в которых ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании ЗАО "Автоцентр "Сириус" доводы своей жалобы поддерживало и возражало против жалобы МПС РФ.

МПС РФ доводы своей жалобы поддерживало, против доводов жалобы истца возражало.

Представители ДГУП "ММЗ "Красный путь", ГУП Калужский завод "Ремпутьмаш", Московский транспортный прокурор против доводов истца возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, третьих лиц, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.96 между Московским механическим заводом "Красный путь" (арендодатель) и ЗАО "Автоцентр "Сириус" (арендатор) заключен договор аренды N 2/215, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные и вспомогательные помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Смирновская, д.2, для использования под производственные цели, в том числе ремонт и обслуживание транспортных средств, организации торговли общественного питания и оказания услуг населению и предприятиям.

Срок аренды установлен со 02.04.96 по 31.03.2006 (п.1.2).

В соответствии с п.3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере 220000 долларов США в год в рублевом эквиваленте на расчетный счет арендодателя. Оплата производится в размере 1/12 части годовой арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно с учетом установленных обстоятельств и требований закона, ст.ст.309, 614, 616 ГК РФ, условий договора, пришел к выводу об обязанности ответчика зачесть затраты по капитальному ремонту в счет арендной платы.

Вместе с тем, суд неправильно с нарушением ст.652 ГК РФ не учел затраты истца по капитальному ремонту асфальтового покрытия и подъездный путей.

Согласно ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Пунктом 3.4 договора N 2/215 от 08.07.96 предусмотрено возмещение расходов арендодателя по арендной плате за земельный участок площадью 22199 кв.м во вл.2 по ул.Смирновской.

Таким образом, суд необоснованно отказал в зачете затрат истца по капитальному ремонту асфальтового покрытия и подъездных путей в счет оплаты арендных платежей в сумме 773400 руб. и в этой части судебные акты подлежат изменению.

В связи с изменением суммы, подлежащей зачету, размер взыскиваемой арендной платы составит 609764 руб.

Также подлежит уменьшению размер взыскиваемой пени, который с учетом ст. 333 ГК РФ составит 50000 руб. '

Доводы жалобы истца о том, что судом неправильно применен расчет арендной платы, необоснованно отказано в зачете произведенных работ по ремонту кровли, вентиляции в строении N 1, усилению телефонного кабеля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ, нормы материального права, ст.317 ГК РФ, судом применены правильно.

Ссылку на представленный перерасчет арендной платы от 01.11.97 судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. данное дополнение к договору надлежащим образом в соответствии со ст.452 ГК РФ не оформлено, отсутствует его согласование и регистрация в МПС РФ.

Доводы жалобы МПС РФ о необоснованности судебных актов в части удовлетворенных требований истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права ст.ст.616, 333 ГК РФ судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.02.2001, постановление от 17.04.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51281/99-91-541 изменить.

Взыскать с ДГУП "ММЗ "Красный путь" в пользу ЗАО "Автоцентр "Сириус" путем зачета в погашение долга по аренде 1950672 руб. - стоимость произведенного капитального ремонта части объекта аренды.

Взыскать с ЗАО "Автоцентр "Сириус" в пользу ДГУП "ММЗ "Красный путь" 609764 руб. оставшегося не зачтенным долга по аренде с НДС, 50000 руб. - пени за просрочку оплаты. В остальной части судебные акты оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Автоцентр "Сириус" в доход федерального бюджета госпошлину по делу 26395 руб. 28 коп.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/2583-01-1
А40-51281/99-91-541
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 мая 2001

Поиск в тексте