• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2001 года Дело N КГ-А40/2561-01


[Право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе договора купли-продажи, поэтому довод жалобы о том, что единственным доказательством его требования является свидетельство о государственной регистрации права, необоснован]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: от истца - Просвирнин Г.Ю., дов. от 10.03.2000, Николаева А.А., дов. от 21.08.2000, Хорошев А.Ф., дов. от 21.08.2000; от ответчика - Баринов А.В., дов. от 10.01.2001, Черных Л.Д. - директор, протокол N 1 от 08.04.2001, Гончаренко С.Н., дов. от 14.09.2000, Баранова Е.В., дов. от 14.09.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Оператор-2" на постановление от 16 марта 2001 года по делу N А40-8326/00-39-73 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: .....), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор-2" предъявило в суд иск к товариществу с ограниченной ответственностью "Алькор" об истребовании имущества - нежилого помещения общей площадью 1107,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Дружинниковская, дом 30, стр. 1 из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, решил выселить ответчика из занимаемого помещения, решение по делу N А40-8326/00-39-73 вынесено судом 20.04.2000.

Определением от 17.10.2000 производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено до принятия решения апелляционной инстанцией Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15318/00-32-139 (иск о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.99).

Производство по делу возбуждено, о чем судом вынесено определение от 05.02.2001.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.03.2001 решение суда отменила, в иске о выселении из спорного помещения отказала.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда второй инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения его процессуальных прав.

Представители ООО "Оператор-2" поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по доводам отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В обоснование требования о выселении ответчика из занимаемого им помещения истец указал на принадлежность ему этого помещения на праве собственности, которое зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за реестровым номером 34836, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нем сделана запись N 77-01/01-14/2000-62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав частной собственности от 09.02.2000 N 77 НН 001506.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражений по иску не представил, суд, принимая решение об удовлетворении искового требования, исходил из указанного истцом обстоятельства, не проверяя действительность правоустанавливающего документа, на основании которого выдано регистрационное свидетельство, поскольку к исковому заявлению он приложен не был.

Апелляционная инстанция, рассматривая в силу ч.1 ст.155 АПК РФ дело повторно, пришла к выводу об отмене решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении возникшего спора суд установил, что спорное помещение было продано его собственником ТОО "Алькор" обществу с ограниченной ответственностью "Оператор-2" по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.12.99.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании в том числе договора купли-продажи.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что единственным доказательством его требования является свидетельство о государственной регистрации права, не согласуется с названной нормой. Из вышеуказанного свидетельства права и обязанности не возникают.

В статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом этого несостоятелен довод кассационной жалобы по поводу того, что суд исследовал указанный договор, не имеющий отношения к делу. Поэтому принцип относимости доказательств судом не нарушен.

Оценив представленные сторонами в обоснование иска и возражений по нему доказательства, суд пришел к заключению, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.99 подписан Колосовой Л.В., которая с учетом решения Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 25.12.96, признавшего недействительной регистрацию изменений в учредительных документах (регистрация МРП 18.04.96), недействительности в силу этого протокола N 7 от 04.12.96, не являлась директором ООО "Алькор".

Суд сделал обоснованный вывод о недействительности договора по ст.168 ГК РФ в силу его ничтожности как несоответствующего требованиям ст.ст.53, 209 ГК РФ, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался рекомендациями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.21), и пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для истребования имущества.

Обращение гражданки Колосовой Л.В. в суд с иском к ООО "Алькор" поводом к отмене в кассационной инстанции судебных актов служить не может.

С учетом изложенных обстоятельств постановление соответствует нормам материального права и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2001 года по делу N А40-8326/00-39-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оператор-2" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/2561-01
А40-8326/00-39-73
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 мая 2001

Поиск в тексте