ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2001 года Дело N КГ-А40/2576-01


[Возвращая встречное исковое заявление, суд не проверил, как требование о замене товара ненадлежащего качества отразилось на судьбе первоначального иска о взыскании стоимости товара]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Антонова Е.С. - по дов. от 10.05.01 б/н, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "Весна" на решение (определение) от 12.02.2001 и дополнительное решение от 23.02.2001 и постановление от 17.04.2001 по делу N А40-44437/00-113-325 Арбитражного суда г.Москвы судьи: ..., установил:

ООО "Фогель СТ" обратилось с иском к АОЗТ "Весна" о взыскании задолженности в сумме 4486145 руб. 65 коп. за поставленный по договору от 07.04.99 N 5-1/256 товар.

Истцом до принятия решения исковые требования уменьшены на 98630 руб. в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2001 Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен в размере 3181518 руб. 41 коп.

Определением от 23.02.2001 принят отказ от иска в сумме 1205997 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Дополнительным решением от 23.02.2001 отказано во взыскании 98630 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2001 решение и дополнительное решение оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных решения и дополнительного решения и постановления в порядке ст.ст.171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст.175 АПК Российской Федерации).

Судами обеих инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст.124, 127, 159 АПК Российской Федерации).

Так суды не обсудили вопроса о заключенности договора (ст.ст. 421, 431, 432, 454, 455, 506 ГК РФ), поскольку стороны предусмотрели возможность определения условия о товаре в заказе и спецификации, которые являются его неотъемлемой частью, однако в деле отсутствуют. Как следствие этого не исследована и правомерность применения Инструкции П-7 (п.2 ст.513 ГК Российской Федерации).

Отказывая в принятии актов БТЭ, как доказательств в обоснование возражений по иску, суд, тем не менее, дал им оценку в решении (л.д.115, т.3).

Возвращая встречное исковое заявление (л.д.146, т.3), суд не проверил как требование о замене товара ненадлежащего качества (п.2 ст.475 ГК Российской Федерации) отразится на судьбе первоначального иска о взыскании стоимости товара (ст.110 АПК Российской Федерации).

Поскольку дополнительное решение следует судьбе самого решения, то отмене подлежат оба судебных акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.02.2001, дополнительное решение от 23.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44437/00-113-325 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: