• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 года Дело N КГ-А40/2568-01


[В соответствии со ст.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия решения о признании должника банкротом все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, в связи с этим
 ст.85 АПК РФ была применена судом правильно]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании представителей истца Сергеева Ю.О., доверенность от 20.12.2000 N 196, Мухина А.В., доверенность от 20.12.2000 N 193, Кузнецовой Е.В., удостоверение N 1057, доверенность от 20.12.2000 N 193, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Уралтеплоизоляция" на определение от 22 февраля 2001 года и постановление от 9 апреля 2001 года по делу N А40-2558/01-29-37 Арбитражного суда г.Москвы, судьи ..., установил:

Открытое акционерное общество "Уралтеплоизоляция" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы об обязании ответчика - акционерного коммерческого банка "Никольский" исполнить обязательство, предусмотренное договором банковского счета от 27 января 2000 года N 374/2701, исполнить платежные поручения клиента от 15 февраля 2000 года NN 3 и 4 на перечисление 67 тысяч рублей и 883 тысяч рублей на счет федерального дорожного фонда (налоговые платежи).

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2001 года производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что 13 сентября 2000 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20585/00-95-356 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем все требования к должнику в соответствии со ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены в особом порядке только в рамках конкурсного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2001 года определение от 22 февраля 2001 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию, ссылается на то, что является заинтересованным лицом и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обращаться в суд за защитой своих интересов, полагает, что его права нарушены как банком, ввиду неисполнения договорных обязательств, так и налоговыми органами, предъявляющими к истцу требования об уплате спорных сумм.

Истец также считает, что суд неправильно применил статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования по данному делу не носят имущественного характера и поэтому должны быть рассмотрены в судебном порядке независимо от признания банка банкротом.

Истец полагает, что письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24 мая 1999 года N АС-6-18/422 предусмотрено право налогового органа (а не обязанность) требовать от кредитной организации перечисления денежных средств налогоплательщика в соответствующий бюджет.

Истец не согласен с выводами суда о заявлении данных требований не в соответствии со ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрании истцом ненадлежащего способа защиты, при котором при удовлетворении требований решение суда невозможно исполнить.

В заседании суда кассационной инстанции истец обратил внимание суда на то, что налоговые органы продолжают считать его должником по уплате налогов по спорным платежным документам и требуют исполнить обязательство.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд правильно установил, что в отношении акционерного коммерческого банка "Никольский", признанного банкротом, открыто конкурсное производство решением суда от 13 сентября 2000 года по делу N А40-20585/00-95-356. В соответствии со статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия решения о признании должника банкротом все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. В связи с этим пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен судом правильно, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что его требования не носят имущественного характера, а поэтому должны быть рассмотрены в арбитражном суде, не соответствуют части 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где установлен порядок предъявления всех требований в рамках конкурсного производства.

Довод жалобы о незаконности требования налогового органа уплатить налоги во второй раз не имеет отношения к предмету и основаниям заявленного по данному делу требования, при повторном списании налоговых платежей истец вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в установленном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2001г. по делу N А40-2558/01-29-37 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралтеплоизоляция" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/2568-01
А40-2558/01-29-37
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 мая 2001

Поиск в тексте