• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 1999 года Дело N КА-А40/236-99

[При отзыве исполнительного документа ответчиком государственная пошлина должна быть возвращена за счет ответчика, однако, поскольку ответчиком является лицо, освобожденное от обязанности по уплате госпошлины, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., N 133 от 15.09.98; Московская южная таможня - Белоусов А.Г., дов. от 29.05.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЦБ РФ на решение от 07.10.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 8 декабря 1998 года по делу N А40-24567/98-90-121, судьи:.., установил:

Решением от 07.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении иска Центральному банку России, предъявленном к Московской: автогрузовой таможне и к Московской южной таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 306 от 31.10.97, взыскании 336043 руб. 97 коп.

Этим же решением взыскана с ЦБ РФ в доход федерального бюджета госпошлина в размере 15590 руб. 88 коп. как недоплаченная при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе ЦБ РФ ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда и об удовлетворении иска, а также о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 7795 руб. 44 коп. при подаче кассационной и апелляционной жалоб.

В обоснование довода о незаконности решения заявителем в жалобе указывается на то, что судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, и привлечена к участию в деле Московская южная таможня, тогда как надлежащим ответчиком по делу должна быть Московская автогрузовая таможня, принимавшая решение о взыскании с ЦБ РФ 15831976297 руб. по инкассовому поручению N 306 от 31.10.97.

По утверждению заявителя арбитражный суд не выполнил требования ст.ст.124, 125, 127 и 159 АПК РФ и не дал оценки доводам ЦБ РФ о неправильной классификации бронированных автомобилей по ТН ВЭД (Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности) и об установлении завышенного таможенного тарифа на бронированные автомобили, без законных к тому оснований.

Заявитель также считает, что судом в нарушение требований процессуального законодательства признаны доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены другим решением по другому делу с иным составом участников.

Представителем ЦБ РФ доводы жалобы поддержаны в его выступлении.

Представитель Московской южной таможни с доводами жалобы не согласен и просит об оставлении решения и апелляционного постановления без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

Инкассовое поручение N 306 от 31.10.97 было выставлено Московской автогрузовой таможней в соответствии с актом N 306 от 31.10.97 на бесспорное списание таможенной пошлины в размере 8750231072 руб., акцизного сбора в размере 4441768664 руб. 53 коп. и НДС в сумме 2639976560 руб. 24 коп., а всего на сумму 15831976296 руб. 70 коп.

Взыскание названной сумму основано на том, что при ввозе на таможенную территорию РФ бронированные автомобили сопровождения марок "Армет-Эскорт" и "Армет-Пантер" Центральным банком РФ были уплачены таможенные платежи в меньшем размере, в связи с неправильной классификацией этих автомобилей в товарных позициях ТН ВЭД СНГ.

По данному инкассовому поручению было обращено в доход федерального бюджета 336043 руб. 92 коп. из средств ЦБ РФ, находящихся на счетах таможни (л.58).

После принятия арбитражным судом иска ЦБ РФ 12.08.98 Московской южной таможней 19.08.98 инкассовое поручение N 306 от 31.10.97 отозвано без исполнения (л.108), с указанием на то, что выставлено новое инкассовое поручение N 146 от 12.08.98 на сумму 15495935 руб.

Несмотря на отзыв инкассового поручения, которое истец просил признать неподлежащим исполнению предмет искового требования истцом не был изменен.

Арбитражный суд признав, что предмет спора отсутствует, в удовлетворении иска о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения отказал.

Одновременно суд отказал в удовлетворении иска об обратном взыскании 336043 руб. 97 коп. в пользу ЦБ РФ, признав, что взыскание этой суммы было произведено обоснованно, в связи с неправомерным занижением таможенных платежей при вводе ЦБ РФ бронированных автомобилей.

При этом суд исходил из того, что при разрешении другого спора между ЦБ РФ и Московской автогрузовой таможней было установлено неправильное применение классификации в ТН ВЭД, что классифицировались автомобили позиции 970590900, тогда как они подлежали классификации по позиции 8703 ТН ВЭД СНГ.

Решение по делу N А40-37684/97-73-293 от 28.01.98 вступило в законную силу.

Классификация ввозимых грузов находится в ведении таможенных органов. Правильность классификации по факту ввода ЦБ РФ бронеавтомобилей являлась уже предметом исследования в арбитражном процессе и установление судом фактов не подлежат доказыванию вновь, в соответствии со ст.58 АПК РФ.

Московская автогрузовая таможня, являвшаяся стороной по упомянутому делу, введена в состав Московской южной таможни, выступающей в этой связи в качестве процессуального правопреемника.

При названных обстоятельствах отзыв инкассового поручения не может являться основанием к удовлетворению иска о взыскании в пользу истца взысканной с него суммы в счет неоплаченных таможенных платежей.

Поскольку основан отказ в иске о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения на его отзыве ответчиком после принятия судом искового заявления к производству и выставлено новое инкассовое поручение по тому же факту, но по данному делу требования в отношении инкассового поручения N 146 не заявлять следует признать необоснованным возложенные судом на истца обязанности по уплате госпошлины на сумму 15590 руб. 88 коп., и решение в этой части подлежит отмене.

При отзыве исполнительного документа ответчиком государственная пошлина должна быть возвращена за счет ответчика, однако, поскольку ответчиком является лицо, освобожденное от обязанности по уплате госпошлины, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Так как истцом были заявлены два различных требования - о признании не подлежащим инкассового поручения и о возврате взысканной по инкассовому поручению ... суммы, ... из этих требований подлежит оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску о возврате денежной суммы не была оплачена и подлежит взысканию с истца исходя из того, что в удовлетворении этого иска ему отказано.

Размер госпошлины, исходя из суммы иска в 336043 руб. 97 коп. составляет 8320 руб. 88 коп.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 83490 руб. по иску о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.

Таким образом, подлежит возврату государственная пошлина в размере 75169 руб. 12 коп. (83490-8320,88).

При обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядках оплате подлежит госпошлина в размере 50% от пошлины по исковому требованию. Исходя из обстоятельств по делу истцом должна была оплачиваться государственная пошлина по жалобам в апелляционную и в кассационную инстанции в размере 4160 руб. 44 коп.

Внесена госпошлина заявителем по каждой жалобе в размере 49540 руб. 44 коп., т.е. внесена в каждом случае... сумма в 45380 руб., и подлежат эти суммы возврату.

Всего же подлежит возврату сумма 165929 руб. 12 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07.10.98 и постановление от 08.12.98 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24567/98-90-121 отменить в части указания о взыскании с ЦБ РФ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15590 руб. 88 коп.

..... РФ из федерального бюджета госпошлину в размере ....., из них 75169 руб. 12 коп. при подаче искового заявления, ..... апелляционной жалобы и 45380 руб. при подаче кассационной жалобы .....

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-24567/98-90-121
КА-А40/236-99
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 февраля 1999

Поиск в тексте