• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 1998 года Дело N КА-А40/2527-98

[Поскольку п.3 Указа Президента РФ от 20.12.94 N 2204 регулирует порядок списания на убытки предприятия-кредитора дебиторской задолженности, у суда отсутствуют основания расширительного толкования настоящей нормы права с распространением ее действия на кредиторскую задолженность, образовавшуюся у предприятия-должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца: ООО "Светозор" - Носов С.Н., дов. от 20.02.98, Белинский А.В., дов. от 20.02.98; от ответчика: ГНИ N 36 - не явился, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ N 36 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.98 по делу N 79-233, судьи: .., установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения N 23/КРО-1 от 05.06.98 Государственной налоговой инспекции N 36 о взыскании суммы заниженной прибыли (дохода), штрафа в размере суммы заниженной прибыли (дохода), штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, о взыскании суммы заниженного налога на доходы иностранных юридических лиц по акту N 23 КРО-1 от 26.05.98 документальной проверки за период с 01.01.95 по 30.09.97.

Решением от 21.07.98 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку законом не предусмотрена ответственность источника выплаты дохода иностранному юридическому лицу, также возможность отнесения на доходы кредиторской задолженности, по которой, не истекла исковая давность, а затраты включаются в себестоимость независимо от времени оплаты услуг.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность названного решения проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ N 36, в которой заявитель просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального права.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлена ответственность за нарушение налогового законодательства именно налогоплательщика, а не источника выплаты дохода иностранному юридическому лицу, каким является истец, поэтому ответчиком неправомерно применена к истцу предусмотренная ст.13 настоящего Закона ответственность.

Административная ответственность, по смыслу действующего законодательства, может быть установлена лишь в силу закона, а не инструкцией по его применению, поэтому ответчиком неправомерно применена к истцу предусмотренная ст.13 названного Закона ответственность.

Поскольку п.3 Указа Президента РФ от 20.12.94 N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" регулирует порядок списания на убытки предприятия-кредитора дебиторской задолженности, у суда отсутствуют основания расширительного толкования настоящей нормы права с распространением ее действия на кредиторскую задолженность, образовавшуюся у предприятия-должника.

В связи с изложенным не имеется оснований к отмене решения суда, принятого в отношении доначисления ответчиком налога на доходы иностранного юридического лица - корпорации "Полароид", выплаченные по лицензионному соглашению от 28.04.89 (л.д.87, т.1), а также в отношении сумм, не уплаченных истцом по счетам компании "Полароид (Европа) Б.В."

Поскольку подателем кассационной жалобы не приведено оснований к отмене решения суда, принятого в отношении отнесения на себестоимость сумм, причитающихся компании "Полароид (Европа) Б.В." за оказанные истцу консультационные услуги и услуги по управлению, затраты по которым истцом отнесены на себестоимость в том отчетном периоде, к которому относятся, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к пересмотру решения в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.07.98 по делу N 79-233 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 79-233
КА-А40/2527-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 октября 1998

Поиск в тексте