ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 1998 года Дело N КА-А40/2520-98

[Суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь гл.10 АПК РФ, оставил иск о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров без рассмотрения, т.к. исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., "Росэлтранс" - Дебольский В.К., дов. от 28.04.98; от АО "Электропривод" - Козлова В.С., дов. от 15.09.98; от ЗАО "Сибирский комитет-Р" - Чунихина И.Г., дов. от 20.10.97; от Московской регистрационной палаты - Кургачева О.И., по доверенности от 23.06.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу президента АООТ "Российской электротранспорт" (АО "Росэлтранс") на постановление Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 1998 года по делу N А40-34795/97-2-353, судьи: ..., установил:

АООТ "Российский электрический транспорт" (АО "Росэлтранс" предъявил иск к АО "Электропривод" ЗАО "Сибирский капитал-Р", Московской регистрационной палате (МРП) о признании недействительными решения годового Общего собрания акционеров АО "Электропривод" от 27.05.97, акта регистрации МРП Устава АО "Электропривод" в редакции, утвержденной этим собранием, а также обязании ЗАО "Сибирский капитал-Р" восстановить АО "Росэлтранс" в реестре его акционеров в качестве собственника 6905 обыкновенных акций с момента исключения истца из акционеров и выдаче ему соответствующей, надлежаще оформленной выписки из реестра акционеров, подтверждающей право собственности АО "Росэлтранс" на 6905 акций с 21.11.94.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.98 решение отменено, а иск оставлен без рассмотрения, т.к. исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В кассационной жалобе, подписанной Президентом АО "Росэлтранс" Б.В.Мышкиным ставиться вопрос об отмене данного постановления и оставлении в силе решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.98, в связи с нарушением арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, ст.58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Электропривод", указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лицо, ее подавшее, в суд не явилось.

В судебном заседании представители ликвидационной комиссии АООТ "Росэлтранс" и ответчиков просили обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление от 21.11.97 было подписано от имени АООТ "Росэлтранс" президентом этого акционерного общества Мышкиным Б.В. в период работы ликвидационной комиссии АООТ "Росэлтранс", созданной распоряжением Госкомимущества России от 14.11.95 N 1664-р.

В соответствии с ч.З ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, без нарушения норм процессуального законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения, т.к. исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Несостоятельное утверждение кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом ст.58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Правовая оценка распоряжения Госкомимущества России от 14.11.95 N 1664-р была дана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.97 N 2773/96 и постановлении от 26.05.98 N 689/98, признавших правомерность распоряжения Госкомимущества России о ликвидации АООТ "Росэлтранс" и назначении ликвидационной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 1998 года по делу N А40-34795/97-2-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: