ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 1998 года Дело N КА-А40/2518-98, А40-6527/98-24-81


[Если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой ГК РФ, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий ст.174 ГК РФ не применяется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….. Е.В. - дов. N 05-98/284 от 07.05.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ММБ на решение от 28.05.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 1998 года по делу N А40-6527/98-24-81; судьи:..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.98, оставленным без изменения постановляем апелляционной инстанции того же суда от 14.09.95, применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Международного Московского банка (далее по тексту ММБ) в пользу ОАО "Крекинг" взыскано 53330100 руб., полученных ответчиков в погашение кредита по кредитному соглашению от 02.04.94 с ЗАО "Волгонефть".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о ничтожности сделки по обеспечению исполнения обязательств заемщика по погашению кредита, выданного банку в виде поручительства АООТ "Крекинг" 02.06.94 года, как противоречащей Указу Президента РФ N 721 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

В результате признания сделки ничтожной арбитражным судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ММБ в пользу истца в порядке реституции 53330100 руб., полученных по сделке, что на дату предъявления иска составляет 8850000 долларов США.

При этом суд сослался на ст.168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ММБ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.174, 181, 435 ГК РФ и норм процессуального права: ст.60, 66, ч.1 ст.124 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 28.05.98 и постановления Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.98 по делу N А40-6527/98-24-81, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 02.06.94 ММБ и АОЗТ "Концерн "Волгонефть" заключили кредитное соглашение, по которому банк обязался предоставить концерну, являющемуся его клиентом кредит в размере 8,0 млн. долларов США на срок 12 месяцев для осуществления текущих платежей.

В соответствии с условиями договора (п.4) банк в качестве обеспечения погашения кредита принял от НПЗ им.Кирова генеральное поручение гарант - от 02.06.94 в соответствии с которым разместил в банке депозит в сумме 8850000 долларов США, предоставив банку безотзывное и безусловное право обращать его в погашение задолженности АОЗТ "Концерн "Волгонефть" в случае невыполнения последним обязательства по возврату валютного кредита в сумме 8000000 долларов США по кредитному соглашению от 02.06.94.

В связи с невыполнением АОЗТ "Концерн "Волгонефть" обязательств по возврату кредитных средств, банк 26.06.95 погасил задолженность по кредиту за счет средств АООТ "Крекинг".

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, НПЗ им.Кирова был преобразован в соответствии с Указами Президента РФ N 721 от 01.07.92 и N 140-3 от 17.11.92 в АООТ "Крекинг", правопреемником которого является истец по делу.

Согласно п. 9.3 Типового устава, утвержденного Указом Президента РФ N 721, и п.9.3 Устава АООТ "Крекинг" сделки, заключаемые на сумму свыше верждаться Советом директоров общества в порядке, установленном собранием акционеров.

Сделка по обеспечению исполнения обязательств, размер которой превысил 20% квартального оборота АООТ "Крекинг", заключена генеральным директором общества без согласия Совета директоров АООТ "Крекинг".

Факт превышения 20 % квартального оборота общества подтверждается справкой ОАО "Крекинг" (л.д.113 т.II). Утверждение заявителя о том, что данная справка не является в силу ст.60 АПК РФ надлежащим источником доказательств, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Данная справка получена путем факсимильной связи, что подтверждается факсимильными отметками, имеющимися на документе. Предоставление указанного письменного доказательства соответствует требованиям, установленным ст.60 АПК РФ.

Не состоятельными являются и доводы заявителя о том, что истец не обосновал методику определения квартального оборота общества.

Вышеназванная справка представлена суду за подписями надлежащих должностных лиц, подтверждается данными бухгалтерских балансов ОАО "Крекинг", подлинники которых обозревались судом.

Расчет квартального борота ОАО "Крекинг" приведенный в справке, соответствует требованиям п. 9.3 Типового устава, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92 и п. 9.3 Устава ОАО "Крекинг".

В соответствии со ст. 53 АПК РФ бремя доказывания своих доводов лежит на стороне, приводящей эти доводы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела методику расчета не оспаривал, свое экономическое обоснование по данному вопросу не представлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу ст.168 ГК РФ договор поручительства на сумму 8850000 долларов США, заключенный между ММБ и АООТ "Крекинг", именуемый "генеральное поручение гаранта" и оформленный приложением N 2 к кредитному соглашению от 02.06.94 между ММБ и АОЗТ "Концерн "Волгонефть", является ничтожной сделкой, как не соответствующей Типовому уставу, утвержденному Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92.

Доводы заявителя об оспоримости данной сделки и пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.98 "О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой ГК РФ, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий ст.174 ГК РФ не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений ст.168 ГК РФ.

В данном случае суд обосновано руководствовался требованиями ст.168 ГК РФ, поскольку сделка поручительства совершена генеральным директором АООТ "Крекинг" в противоречии с Типовым уставом, утвержденным Указом Президента РФ N 721, принятым до введения в действие части первой ГК РФ.

Необоснован в связи с этим и довод заявителя о пропуске срока исковой давности, применяемого к оспоримым сделкам (ст.181 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что действие депозитного договора от 02.06.94 прекратилось 02.06.95 истечением срока и, что впоследствии путем направления оферты и получением акцепта был заключен новый договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 30.05.95, на которое ММБ ссылается в обоснование данного довода, он просит о пролонгации действия депозита. В свою очередь ОАО "Крекинг" в письме от 01.06.95 также просит продлить срок действия депозита на прежних условиях.

Таким образом, рассуждения заявителя о совершении новой сделки и в связи с этим о ее оспоримости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением последствий, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, соглашение о продлении срока действия поручительства от 01.05.95 также недействительно.

Доводы ответчика о том, что банк не знал и не мог знать о преобразовании Саратовского НПЗ им.Кирова в АООТ "Крекинг" не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Во-первых, данный довод имел бы значение при оспоримости сделки и применении ст.174 ГК РФ, а в данном случае сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Во-вторых, в случае совершения сделки с госпредприятием, действия ММБ также ведет к ничтожности сделки, т.к. согласно ст.49 ГК РФ юридические лица могут поручаться за кого-либо, если такая возможность предусмотрена в их учредительных документах.

Поручительство государственного предприятия за АО "Концерн "Волгонефть" влечет изъятие денежных средств из государственного оборота без согласия собственника РФ в лице Госкомимущества РФ.

Несостоятельным является и утверждение ММБ о последующем одобрении данной сделки Советом директоров со ссылками на утверждение Советом директоров годовых балансов общества, а также на протоколы допросов руководящих работников ОАО "Крекинг" в процессе расследования уголовного дела.

Прямым одобрением сделки (ст.183 ГК РФ) в соответствии с требованиями Типового устава (п.8.4; 8.6; 9.3) и аналогичными пунктами устава АООТ "Крекинг" является утверждение самой сделки с обязательной процедурой включения в повестку дня, голосования и протоколирования.

Не нарушены судом в ходе рассмотрения дела и нормы процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения судом изменять основание или предмет иска, что и было сделано истцом.

Неявка в суд третьего лица, ЗАО "Волгонефть", не влечет за собой обязанность суда отложить рассмотрение дела (ст.119, 120 АПК РФ).

Определение суда о назначении дела к слушанию на 28.05.98 было направлено по последнему известному адресу ЗАО "Волгонефть" и возвращено с отметкой отделения связи "не значится".

В соответствии со ст.111 АПК РФ в этом случае процессуальные документы считаются доставленными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28.05.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.98 по делу N А40-6527/98-24-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: