• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 1998 года Дело N КА-А40/2516-98


[Суд признал установленным, что ответчик неправомерно осуществлял реализацию алкогольной продукции, поскольку в спорный период он не имел лицензии на этот вид деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..…, при участии в заседании: от истца: ООО "Конь и пес" Багдиян Л.В. дов. N 46 N 19.05.98, Шалапаев В.К. дов. N 44 от 19.05.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ N 36 юзао г.Москвы на решение от 06.07.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 1998 года по делу N А40-11088/98-80-148"а", судьи: ...., установил:

Государственная налоговая инспекция N 36 Юго-Западного административного округа г.Москвы (ГНИ N 36 ЮЗАО г.Москвы) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конь и пес" (ООО "Конь и пес") о взыскании с ответчика всей полученной выручки с 1 августа по 13 ноября 1997 года в размере 895732 руб. за осуществление безлицензионной деятельности.

В отзыве ООО "Конь и пес", возражавшего против иска, указывалось на ошибочность утверждения истца об отсутствие у ООО "Конь и пес" права на производство, реализацию и организацию потребления продукции общественного питания, реализацию алкогольной продукции и пива, а также табачных изделий, поскольку соответствующие лицензии имелись у учредителя общества, которым являлось закрытое акционерное общество (ЗАО) "Концерн "Милан".

Арбитражный суд г.Москвы своим решением от 06.07.98, и постановлением от 26.08.98 об оставлении решения без изменения в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ГНИ N 36 ЮЗАО г.Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов по делу в связи с тем, что вывод об отсутствии оснований ко взиманию денежной суммы с ответчика за безлицензионную деятельность не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам по спору.

В отзыве ООО "Коль и пес" выражено согласие с судебными актами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела на предмет проверки правильности применения первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, выслушав представителя и ООО "Коль и пес", приходит . к выводу о том, что решение арбитражного суда и апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п.1 ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ООО "Конь и пес" денежной суммы за осуществление им розничной реализации алкогольной продукции и пива, табачных изделий, за производство, реализацию и организацию потребления продукции общественного питания; представил акт от 25 марта 1998 года по результатам документальной проверки в ООО "Конь и пес" его деятельности за 9 месяцев 1997 года, со дня образования общества 18.02.97.

В акте отражено, что до 13.11.97 обществом осуществлялась реализация названного товара без лицензии, указан размер полученного дохода за этот период.

Приведенные факты судом исследованы и им дана правовая. оценка, с которой в части требования о взимании денежной суммы за безлицензионную реализацию алкогольной продукции и пива нельзя согласиться.

Суд признал установленным, что ответчиком неправомерно осуществлялась реализация алкогольной продукции и пива, поскольку в период до 13.11.97 он не имел лицензии на этот вид деятельности, при том, что она являлась обязательной в соответствии с Законом РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.95, и мог быть получен доход, размер которого, по мнению суда, должен определить точно истец.

Однако это утверждение суда об обязанности истца определить бесспорный размер возможного неосновательного дохода ответчика не согласуется с распределением обязанности по доказыванию, предусмотренным ст.53 АПК.

В данном деле не рассматривалось требование о признании недействительным акта налоговой инспекции, обоснованность которого должна была бы ею доказываться при предъявлении к ней соответствующего иска.

Судом не дана при этом оценка закрепленному в ст.11 Закона РФ "О государственной налоговой службе" (в редакции от 24.06.92) о праве налоговой службы обращаться в арбитражные суды с исками о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий.

Истцом назван предмет требования, основания его предъявления и указан его размер.

Оспаривание ответчиком размера иска, т.е. выражение с его стороны не согласия с расчетами истца по сумме неосновательного дохода, не может являться по смыслу закона безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом требований ч.1 ст.53 АПК РФ доказательства обоснованности возражений должны представлять лицо, приведшее доводы в возражениях, а суд, исходя из ст.ст.59, 125 АПК РФ должен оценить доводы каждой из сторон и определить, какие именно обстоятельства, с учетом требований материального права, имеющие значение для правильного разрешения спора, являются доказанными.

Неправильное применение названных норм права привело к тому, что не были полно исследованы обстоятельства по делу, в связи с чем .решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит в соответствии с действующим законодательством установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, определить, какие обстоятельства по данному спору из числа имеющих значение установлены и решить, подлежит ли удовлетворению иск ГНИ N 36 ЮЗАО г.Москвы о взыскании всей названной истцом суммы либо только части, если возражения ответчика будут признаны доказанными.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.98 и постановление того же суда от 26.08.98 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11088/98-80-148"а"
КА-А40/2516-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 октября 1998

Поиск в тексте