• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 1998 года Дело N КА-А40/2513-98


[В случае, если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости, если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца: - ЗАО ТД "Алмаззолото" - Ахметшин Р.И., дов. от 28.05.98 N 20-5426, Гуцев Ю.С., дов. от 28.05.98 N 20-5425, Пиляпчук Д.В. - ген.дир.; от ответчика: ГНИ N 34 - Гатилова Т.М., дов. N 02-11/17557 от 22.10.98, Секретарева В.Е., дов. N 02-11/221 от 08.01.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО ТД "Алмаззолото" на решение от 25.06.98 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 18.08.98 по делу N А40-12183/98-2-106, судьи: ...., установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения N 17 от 18.03.98 Государственной налоговой инспекции N 34 о взыскании сумм заниженных налогов на прибыль и на добавленную стоимость, штрафов в сумме заниженных налогов, пени за задержку уплаты налогов по акту N 17 от 18.03.98 документальной проверки за период с 01.01.96 по 01.10.97.

Решением от 25.06.98, оставленным без изменения постановлением от 18.08.98 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается реализация ювелирных изделий и продовольственных товаров по ценам ниже себестоимости и неправильное определение суммы НДС, подлежащего взносу в бюджет по договорам комиссии и поручения.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Торговый дом "Алмаззолото", в которой истец ссылается на разрешение спора без учета изменений им оснований иска и изложенных в ходе рассмотрения дела доводов.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение и постановление подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец в доказательство отсутствия реализации ювелирных изделий по ценам не выше фактической себестоимости представил соглашение N 160 от 20.09.95 с АООТ Российской корпорации "Алмаззолото" (л.д.14, т.3), обосновав относимость этого доказательства к делу в уточнении исковых требований (л.д.4-7, т.3), однако судом не дана оценка доводам истца.

Также не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении основанным на представленных им суду доказательствах (л.д.34-150 т.3, л.д.1-160 т.4, л.д.1-55 т.5) о неверном расчете ответчиком выручки от реализации комиссионных товаров, что могло привести к неправильному исчислению суммы НДС.

В нарушение ч.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрен п.2 искового заявления, касающийся вывода ответчика о занижении суммы НДС вследствие завышения сумм налога по материальным ресурсам, работам, услугам, принимаемым к зачету.

Согласно п.5 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. В случае, если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости, если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

Судом отвергнуто письмо районной управы, представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего рыночные цены в г.Москве, и решение принято на основании справки главного бухгалтера истца о реализации продовольственных товаров по ценам ниже себестоимости (л.д.29 т.1), однако не дана оценка тому обстоятельству, что эта же справка содержит перечень рыночных цен на конкретные виды продукции, свидетельствующий о ее реализации по ценам рыночным и выше рыночных.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.06.98 и постановление от 18.08.98 по делу N А40-12183/98-2-106 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-12183/98-2-106
КА-А40/2513-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 октября 1998

Поиск в тексте