ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2001 года Дело N КА-А41/3703-01

[Поскольку истец допустил нарушение законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, выразившееся в несоблюдении правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в связи с чем на него был правомерно наложен штраф]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ОАО "Доходный Дом" - Лобова Я.В. дов. от 20.08.2000, Малека А.Ю. дов. от 20.08.2000; от ФКЦБ РФ - Акимова Л.Ю. дов. от 03.10.2000; от ОАО "МНИИРС" - Ермакова А.А. дов. от 03.05.2001, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Доходный Дом" на постановление от 22 мая 2001 года по делу N А40-1199/01-94-8 Арбитражного суда города Москвы, судьи: ..., установил:

ОАО "Доходный Дом" предъявило иск к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) о признании недействительным постановления о наложении штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг от 20.12.2000 N 135-ПН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2001 иск удовлетворен и оспоренное постановление ФКЦБ России было признано недействительным, так как истец не препятствовал осуществлению прав инвестора - АООТ "МНИИРС", так как последний несвоевременно представил информацию о изменении своего наименования с АООТ на ОАО.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция того же суда привлекла в качестве третьего лица ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОАО "МНИИРС") и постановлением от 22.05.2001 отменила решение от 21.02.2001 по жалобам ФКЦБ России и ОАО "МНИИРС", отказав ОАО "Доходный Дом" в иске.

В кассационной жалобе ОАО "Доходный Дом" просит отменить постановление от 22.05.2001 и оставить в силе решение от 21.02.2001, так как арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены ст.44 Закона "Об акционерных обществах", абзац 13 п.1 ст.12 Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", истец незаконно привлечен к административной ответственности, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции не затрагивают права ОАО "МНИИРС".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МНИИРС", указывал, что в связи со сменой руководства института, не поддерживающего действия своих предшественников, третье лицо просит оставить в силе решение арбитражного суда от 21.02.2001, так как наложение штрафа может отразиться на его положении как акционера.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления.

При этом было установлено, что истец допустил нарушение законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, выразившееся в несоблюдении правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Доходный Дом". Лицевому счету зарегистрированного лица был присвоен статус "Ценные бумаги неустановленного лица", что привело к воспрепятствованию осуществления АООТ "МНИИРС" своих прав как акционера-инвестора.

Поэтому, установив, что оспоренное постановление ответчика от 20.12.2000 N 135-ПН о наложении штрафа на ответчика соответствует ст.12 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы истца, штраф наложен с учетом его вины в пределах предусмотренных законом санкций, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора арбитражный суд правильно применил указанные в постановлении нормы материального права, в том числе ФЗ от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и "Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (утвержденное постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27).

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной оценке доказательств и трактовке норм материального права, не могут служить основаниями для отмены постановления от 22.05.2001, как не опровергающие выводы арбитражного суда апелляционной инстанции и не свидетельствующие о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 22 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1199/01-94-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: