ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 1998 года Дело N КГ-А40/140-98


[Дело по иску о взыскании долга по кредитному договору было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям ст.310 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: от истца - Фролов Р.В., доверенность N 34-00-17/39 от 15.01.97; от ответчика - Микульщина Е.А., доверенность N ВЛ/54 от 02.02.98, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межгосударственной акционерной корпорации "Вымпел" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 декабря 1997 года по делу N 41-199 (судьи: ...), установил:

Акционерный сберегательный банк Российской Федерации обратился к Межгосударственной акционерной корпорации "Вымпел" с иском о взыскании 415565831 руб., составляющих основной долг по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 1997 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 415565831 руб. основного долга и 9911317 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 декабря 1997 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАК "Вымпел" просит отменить перечисленные выше судебные акты и принять новое решение по делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права. В заседании судебной коллегии представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по иску, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 6 августа 1993 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2000000000 рублей со сроком погашения в соответствии с последующими дополнительными и срочными обязательствами 30 сентября 1995 года (л.д.9-35). Поскольку ответчик в указанный срок кредит не возвратил, то истец обратился к нотариусу, который 1 ноября 1995 года учинил исполнительную надпись по спорному кредитному договору о взыскании с заявителя неуплаченной в срок задолженности за пользование кредитом за период с 09.08.93 по 26.10.95: 1450000000 руб. основного долга, 1103041667 руб. процентов за пользование кредитом, 208557067 руб. неустойки по процентам и 391500000 руб. неустойки по основному долгу (л.д.44-50). Однако вышеназванные суммы ввиду отсутствия денежных средств у ответчика были перечислены в полном объеме лишь в конце 1996 года. Поскольку за заявителем, по мнению истца, числилась задолженность в сумме 415565831 руб., то последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными процессуальными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с обжалуемыми решением и постановлением арбитражного суда по следующим основаниям.

Так, ни в решении, ни в постановлении арбитражного суда нет сведений о том, из чего вытекает заявленная ко взысканию денежная сумма, что является недопустимым.

Судом не дана надлежащая оценка и тому факту, почему истец,  получая от ответчика казначейские обязательства в счет выполнения кредитных соглашений по номиналу, вместе с тем производил снижение кредитной задолженности заявителя перед ним лишь в размере 70% от суммы их номинальной стоимости, в связи с чем при новом рассмотрении суду следует этим обстоятельствам уделить более тщательное внимание.

Кроме этого, следует более внимательно отнестись к представленным истцом расчетам заявленной ко взысканию денежной суммы, в том числе и в плане их соответствия требованиям, содержащимся в ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание кредитором неустойки по данному закону, каким он изложен там в буквальном смысле слова, невозможно.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление арбитражного суда нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 декабря 1997 года по делу N 41-199 отменить.

Дело N 41-199 передать в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.

Текст документа сверен по: