ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 1998 года Дело N КГ-А40/141-98


[Суд первой инстанции на основании исследования представленных истцом доказательств сделал правильные выводы об отсутствии у истца права собственности, поскольку иск был заявлен на основании ст.301 ГК РФ
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: от истца - Колпаков М.В., дов. от 11.08.97 N 1-5, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Гардтекс" на решение от 14 октября 1997 года и постановление от 8 декабря 1997 года по делу N А40-26668/97-54-448 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ...), установил:

Открытое акционерное общество "Гардтекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о выселении Московского государственного социального университета из нежилого помещения общей площадью 1064,4 кв.м, находящегося по адресу: г.Москва, Лосиноостровская ул., д.31.

Суд первой инстанции решением от 14 октября 1997 года отказал в иске полностью. При этом суд исходил из того, что истец не доказал право собственности на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 8 декабря 1997 года оставил решение от 14 октября 1997 года без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права и просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу отвергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных истцом доказательств сделали правильные выводы об отсутствии обстоятельств, обосновывающих исковые требования, то есть об отсутствии у истца права собственности, поскольку иск был заявлен на основании ст.301 ГК Российской Федерации.

В связи с этим доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 октября 1997 года и постановления от 8 декабря 1997 года.

Заявителю жалобы определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 1998 года по делу N КГ-А40/141-98 уплата государственной пошлины отсрочена до окончания кассационного производства. Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", статьями 91, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14 октября 1997 года и постановление от 8 декабря 1997 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26668/97-54-448 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гардтекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 417 руб. 45 коп. с учетом пересчета.

Текст документа сверен по: