ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2001 года Дело N КГ-А41/4279-01


[Иск о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения не был удовлетворен, так как обязательная переоценка ответчиком балансовой стоимости спорного объекта не является односторонним изменением якобы ранее согласованного условия о цене недвижимости]  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Нечаева A.M., по дов. от 03.04.2001 N 3; от ответчика - Сапичев П.И - руководитель, по уд. N 69, Антонович Е.Е., по дов. от 02.07.2001 N 22/1, Кузнецова О.Н., по дов. от 03.04.2001 N 7, рассмотрев кассационную жалобу КУИ Каширского района на решение от 04.04.2001 и постановление от 15.06.2001 по делу N А41-К1-8613/00 Арбитражного суда Московской области, судьи: ...., установил:

Что ООО "Агроспектр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Каширского района Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Кашира, Московская область, ул.Победы, д.7, на условиях, изложенных в проекте договора от 14.06.2000 N 1.

Решением от 02.08.2000, оставленным в силе постановлением от 06.12.2000 того же суда, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2001 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 04.04.2001 иск вновь удовлетворен, а постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2001 оно оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУИ Каширского района обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм закона.

Истец же, напротив, полагает их правильными и просит оставить без изменений.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой их отмену с отказом в иске, как принятых с нарушением норм закона (ст.176 АПК РФ).

Так, удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из соответствия условий проекта договора закону, в том числе и о цене.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что письмо ответчика от 27.03.2000 N 205 (л.д.14, т.1) нельзя оценивать как акцепт (ст.438 ГК РФ) ввиду его неполноты и наличия отлагательного условия о предоставлении документов.

Сторонами подтверждено и судами нижестоящих инстанций правильно установлено право истца на приватизацию спорного объекта, однако при этом не учтена правомерность применения ответчиком коэффициента переоценки его балансовой стоимости 4,1 по состоянию на 01.01.95 согласно постановлению Правительства РФ от 19.08.94 N 967 с отражением этих данных в бухгалтерской отчетности 2000 года в соответствии с приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н уже после даты письма от 27.03.2000 N 205, то есть по факту обнаружения искажения отчетности.

Поскольку письмо ответчика от 27.03.2000 N 205 не свидетельствует о согласовании цены выкупаемого имущества, то обязательная переоценка ответчиком балансовой стоимости спорного объекта не является односторонним изменением якобы ранее согласованного условия о цене недвижимости, а фактическое отнесение разницы в ценах на убытки ответчика либо муниципального образования не было бы основано на нормах права.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.04.2001 и постановление от 15.06.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8613/00 отменить и в иске отказать.

Текст документа сверен по: