ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 1998 года Дело N КА-А40-/23-98

[Ответственность в виде взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения несет налогоплательщик, а не источник выплаты дохода иностранному юридическому лицу, поэтому применение данного вида ответственности к истцу, не являющемуся налогоплательщиком, не основано на законе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., от истца: Тучин В.Г., дов. от 14.11.97, паспорт VI-СБ N 508922, Ахмерова И.С., дов. от 05.08.97, паспорт XI-И N 627407, Строна О.В., дов. от 05.08.97, паспорт Х-МЮ N 706959; от ответчика: Гусарова О.С., дов. от 21.01.98 N 220, удост. N 144154, Кувшинов Д.Ю., дов. от 23.04.97 N 1563, удост. N 144164, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ фирма "Липрекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.97 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 1.12.1997 г. по делу N А40-19177/97-80-78а (судьи: ...), установил:

АООТ фирма ''Липрекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения ГНИ N 2 ЦАО г.Москвы от 19 июня 1997 года N 303.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 1997 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным раздел II решения ГНИ N 2 ЦАО г.Москвы от 19.06.97 N 303.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 1 декабря 1997 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права - Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.95 N 63-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".*

________________

 * Вероятно ошибко оргинала. Следует читать "25.04.95" -примечание"КОДЕКС"

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования, изложенные в кассационной жалобе, представителя ответчика, считавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция выявила нарушения налогового законодательства (п.1 п/п 1, 2 решения) в части начисления и уплаты НДС и спецналога с доходов иностранных юридических лиц. В связи с чем к истцу, как источнику выплаты дохода иностранному лицу, применены финансовые санкции на основании п.1 ст.13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Кроме того, ответчик, взыскивая оспариваемые суммы, ссылается на п.8 ст.7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право применять к предприятиям, учреждениям финансовые санкции в виде взыскания всей суммы заниженного дохода либо суммы налога за иной неучтенный объект налогообложения.

Кассационная инстанция, изменяя судебные акты, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ответственность в виде взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения несет налогоплательщик, а не источник выплаты дохода иностранному юридическому лицу, поэтому применение данного вида ответственности к истцу, не являющемуся налогоплательщиком, не основано на законе.

В связи с этим решение и постановление арбитражного суда подлежат в этой части отмене, а п.1 п/п 1, 2 решения налогового органа следует признать недействительным.

Ссылка в решении и постановлении суда на Инструкцию ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке начисления и уплаты налога на добавленную стоимость", которая якобы свидетельствует, по мнению суда, о правомерности взыскания неудержанного налога с сумм, выплаченных истцом иностранным юридическим лицам, кассационной инстанцией не может быть принята, поскольку данная инструкция также не предусматривает ответственности за неперечисление спорных сумм в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 1997 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 1 декабря 1997 года изменить.

Признать недействительным п.1 п/п 1, 2 решения ГНИ N 2 ЦАО г.Москвы от 19 июня 1997 года N 303.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: