• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 года Дело N КГ-А40/2248-01

    
 
[Суд правомерно возвратил истцу исковое заявление, так как  им было заявлено несколько требований к двум ответчикам, которые подлежат разъединению на самостоятельные иски, с
 указанием обстоятельств на которых основаны исковые требования и доказательств их подтверждения]     
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Минимущество России: Горб А.Н. (доверенность N СМ-21/2378 от 24.01.2001); от ответчиков - ООО "Рыбкомфлот": Фалилеев П.А. (дов. б/н от 21.02.2001); ТОО "Рифер": Еремин Д.Б. (дов. б/н от 21.02.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Минимущества России на определение от 01.02.2001 и постановление от 11.03.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2953/01-57-40, судьи: ..., установил:

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Рифер" (далее - ТОО "Рифер") и обществу с ограниченной ответственностью "Рыбкомфлот" (далее - ООО "Рыбкомфлот") о:

1. признании недействительными и не порождающими каких-либо правовых последствий решения правления СП "Рыбкомфлот" от 23.04.92 и 31.12.92 о включении в состав участников СП "Рыбкомфлот" ТОО "Рифер", о выделении ТОО "Рифер" доли в уставном капитале первоначально в размере 20%, а затем 65,4%;

2. признании недействительными и не порождающими каких-либо правовых последствий все зарегистрированные Московской регистрационной палатой изменения в учредительные документы СП "Рыбкомфлот", ООО "Рыбкомфлот", в части касающейся вхождения в его состав ТОО "Рифер", изменения размера долей между участниками пocле 23.04.92;

3. применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО "Рыбкомфлот" в размере 64,5%, принадлежащих ТОО "Рифер", в адрес Российской Федерации в лице истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2001 по делу N А40-2953/01-57-40 исковое заявление с приложенными к нему материалами было возвращено заявителю, так как в одном исковом заявлении соединены несколько требований к двум ответчикам, когда эти требования не связаны между собой (т.1, л.д.3, т.2, л.д.134).

Не согласившись с определением от 01.02.2001 и постановлением от 11.03.2001, Минимущество России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить как не соответствующие, по его мнению, законодательству и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом статей 35, 105, 140 АПК РФ, которое выразилось, по его мнению, в том, что суд первой инстанции уклонился от мотивировки оснований возврата искового заявления, а также необоснованно отказал в принятии иска к двум ответчикам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что все заявленные исковые требования основаны на постановлении Совета Министров СССР от 13.01.87 N 49 в редакции от 03.09.90. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, как принятые с правильным применением норм права и соответствующие материалам дела, а кассационная жалоба Минимущества России должна быть оставлена без удовлетворения.

Возвращая Минимуществу России исковое заявление, суд первой инстанции в определении указал, что истцом заявлено несколько требований, которые подлежат разъединению на самостоятельные иски, с соблюдением в каждом исковом заявлении требований статьи 102 АПК РФ, в том числе с указанием обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств их подтверждения со ссылками на законы и иные нормативные акты.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Указание суда первой инстанции на то, что возвращенное им исковое заявление не соответствует требованиям статьи 102 АПК РФ и в нем не указаны требования к каждому из ответчиков и отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты по каждому из заявленных требований, не противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, изложенные им в жалобе, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения от 01.02.2001.

Возвращение искового заявления не препятствует Минимуществу России вторичному обращению с исками в суд после устранения допущенных им нарушений.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы истца, изложенные им в жалобе, рассмотрела возвращенное исковое заявление на предмет соответствия его требованиям пунктов 1 и 7 части 1 статьи 108 АПК РФ, однако не находит доводы Минимущества России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 марта 2001 года по делу N А40-2953/01-57-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества России - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-2953/01-57-40
КГ-А40/2248-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 мая 2001

Поиск в тексте