ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2001 года Дело N КГ-А40/2901-01

     
[Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса о завершении внешнего управления судом не были выяснены обстоятельства о наличии у общества кредиторской задолженности и погашения имеющейся задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от заявителя - Федоров Ю.И - дов. N Б-47-6274/9-11 от 29.12.99; от трудового коллектива - Рыкова В.И. - дов. от 14.06.2001, рассмотрев кассационную жалобу Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), на определение от 31 января 2001 года и постановление от 27 марта 2001 года по делу N А40-29666/99-3-34 "Б" Арбитражного суда города Москвы, судьи: ..., установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 1999 года по делу N А40-29666/99-3-34 "Б" в отношении Открытого акционерного общества "Инвестжирпроектсервис" (ОАО "Инвестжирпроектсервис") введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от 31 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2001 года, утвержден отчет внешнего управляющего ОАО "Инвестжирпроектсервис" о завершении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инвестжирпроектсервис" прекращено.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обязательства должника перед бюджетом погашены, что единственным кредитором в отношении должника является Общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (ООО "Тонус"), что часть задолженности перед кредитором в размере 18096102 руб. погашена путем предоставления должником отступного - передачи в собственность кредитора части нежилого здания, что погашение оставшейся части долга в размере 3703898 руб. по соглашению кредитора и должника рассрочено до 8 октября 2002 года, что платежеспособность ОАО "Инвестжирпроектсервис" в связи с погашением требований кредиторов восстановлена.

В кассационной жалобе Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) просит определение от 31 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2001 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принимая обжалованные определение и постановление, суд применил не подлежащую применению ст.53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не были выяснены с надлежащей полнотой вопросы: о погашении задолженности по заработной плате, имевшейся у ОАО "Инвестжирпроектсервис" согласно справке о дебиторской и кредиторской задолженности на 25 сентября 2000 года; о возможности погашения должником, передавшим в качестве отступного свое производственное помещение, оставшейся части задолженности перед ООО "Тонус" в размере 3703898 руб.; об увеличении кредиторской задолженности ОАО "Инвестжирпроектсервис" после заключения между первоначальными кредиторами должника и ООО "Тонус" договоров цессии.

В заседании суда представители заявителя и трудового коллектива ОАО "Инвестжирпроектсервис" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзыв по жалобе не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и других лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст.143, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным, если при его принятии суд правильно определил характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно и в соответствии с предписаниями процессуального законодательства применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обжалованные судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, положенные в их основание, нельзя признать достаточно обоснованными.

Как следует из ст.ст.92, 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если собрание кредиторов приняло решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника, арбитражный суд, признав платежеспособность должника восстановленной, утверждает отчет внешнего управляющего и при отсутствии кредиторской задолженности должника производство по делу о банкротстве прекращает.

В ходе рассмотрения отчета внешнего управляющего ОАО "Инвестжирпроектсервис" суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о восстановлении платежеспособности должника, однако данный вывод суда, положенный в основание обжалованных судебных актов, не может быть признан достаточно обоснованным в связи со следующим.

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежеспособность должника означает его способность расплатиться с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил, и внести очередные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, сохранив при этом возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, при оценке платежеспособности должника суду следовало выяснить следующие вопросы:

- имеется ли у ОАО "Инвестжирпроектсервис" на момент рассмотрения отчета внешнего управляющего кредиторская задолженность;

-способно ли ОАО "Инвестжирпроектсервис" погасить имеющуюся задолженность;

- способно ли ОАО "Инвестжирпроектсервис" после погашения кредиторской задолженности вести нормальную хозяйственную деятельность, в том числе исполнять обязательства, срок исполнения которых еще не наступил (рассрочен, отсрочен), а также вносить очередные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, упомянутые вопросы не стали предметом надлежащего судебного исследования.

Так, суд не выяснил, ликвидирована ли задолженность ОАО "Инвестжирпроектсервис" по заработной плате, установленная определением от 25 октября 2000 года по настоящему делу на основании справки о кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "Инвестжирпроектсервис" на 25 сентября 2000 года. В этой связи не стали предметом судебной оценки упомянутая справка (л.д.133 - т.4), а также бухгалтерский баланс должника (колонка "Пассив" - л.д.11, т.5). Без надлежащего исследования остались обстоятельства, связанные с предоставлением отступного в счет погашения кредиторской задолженности в размере 18096102 руб. Констатировав прекращение обязательств должника по уплате указанной суммы, суд не проверил соглашение об отступном на предмет его соответствия нормам гражданского законодательства и предписаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим порядок отчуждения имущества должника.

Не было выяснено судом и то, способно ли ОАО "Инвестжирпроектсервис" после погашения большей части своей задолженности путем предоставления отступного осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, в том числе исполнить рассроченное обязательство по погашению долга в размере 3703898 руб., а также вносить очередные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В этой связи судом не были проанализированы в совокупности данные о производственной значимости передаваемой по соглашению об отступном части нежилого здания, договор от 8 декабря 2000 года N 38 о предоставлении рассрочки погашения оставшейся части задолженности перед ООО "Тонус" (л.д.41, т.5), отчет о прибылях и убытках должника (л.д.12, т.5), перечень предприятий - дебиторов (л.д.14, т.5).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего ОАО "Инвестжирпроектсервис" суд первой и апелляционной инстанций правильно установил круг юридических фактов, подлежащих выяснению в ходе судебного разбирательства, с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что вывод суда о восстановлении платежеспособности ОАО "Инвестжирпроектсервис", положенный в основание обжалованных судебных актов, является достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах и в силу п.3 ст.175, ч.1, 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку документам, имеющимся в деле, при необходимости затребовать и исследовать дополнительные доказательства, высказать свое суждение о соответствии сделки об отступном требованиям норм гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка отчуждения имущества должника, после чего с учетом ст.ст.56, 57, 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих спорные отношения, рассмотреть отчет внешнего управляющего ОАО "Инвестжирпроектсервис".

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 31 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2001 года по делу N А40-29666/99-3-34 "Б" Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрени.

Текст документа сверен по: