• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 1999 года Дело N КГ-А40/3501-98

[Суд сделал правильный вывод о том, что истец, заключая кредитный договор, действовал с превышением предоставленных ему полномочий, последующего одобрения этой сделки уполномоченным органом общества не было, а потому указанная сделка в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной]
(Извлечение)

__________________________________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 15 июня 1999 года N 2384/99 данное постановление отменено. В иске отказано.

__________________________________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….. от истца - Анашкина М.А. - по дов. от 01.10.98 б/н, от ответчика - Митькин Ю.Г. - по дов. от 07.09.98 N 2698/98, Кардашев К.Ю. - по дов. от 09.12.97 N 1614/97, Баранова Е.В. - по дов. от 21.12.98 N 3097/98, Сталь О.М. - по дов. от 28.01.98 N 2050/98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу КБ "Платина" на решение от 06.10.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.98 по делу N А40-28543/98-68-375 (судьи ...), установил:

Закрытое акционерное общество "Ост-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КБ "Платина" о применении последствий ничтожной сделки - кредитного договора от 21.01.98.

Решением от 06.10.98 исковые требования ЗАО "Ост-Инвест" удовлетворены; с КБ "Платина" в его пользу взыскано 578915 долларов 50 центов США.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.98 решение от 06.10.98 оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суд исходил из ничтожности кредитного договора, заключенного генеральным директором ЗАО "Ост-Инвест" с превышением полномочий, и отсутствием последующего одобрения данной сделки общим собранием акционеров общества. В порядке применения на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонней реституции с ответчика в пользу истца взыскано 578915,5 долларов США.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом ст.ст.78 и 79 Закона "Об акционерных обществах" и ст.ст.807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением ст.ст.2, 6, 7, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном перед судебным заседанием дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что суд в нарушение ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил наличие согласия общего собрания акционеров ЗАО "Ост-Инвест" на заключение кредитного .договора. Из устава истца следует, что единственным его акционером является юридическое лицо Австрии ТОО "Остинвест Бетайлигунгсгезельшафт м.б.х.". Письмом от 18.12.97 данная компания направила ЗАО "Ост-Инвест" согласие на получение последним кредита в размере 1000000 долларов США в КБ "Платина".

В подтверждение последнего довода заявителем к дополнению к кассационной жалобе были приложены ксерокопии этого письма (л.д.167) и сопроводительной к нему от 18.12.97.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней (с учетом дополнения) доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленные с дополнением к кассационной жалобе документы истец считает сфальсифицированными, поскольку учредитель никогда (ни до заключения сделки, ни после) не давал согласия на получение истцом кредита в КБ "Платина" в сумме 1000000 долларов США.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом ЗАО "Ост-Инвест" и ответчиком - КБ "Платина" - 21.01.98 заключен договор о предоставлении банком истцу кредита в сумме 1000000 долларов США. От имени заемщика (истца) кредитный договор подписан генеральным директором ЗАО "Ост-Инвест".

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч.2 ст.69 Закона "Об акционерных обществах" к компетенции генерального директора (единоличного исполнительного органа) акционерного общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кредитный договор от 21.01.98 является в соответствии с ч.1 ст.78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой (ее стоимость составляет более 500% балансовой стоимости активов общества).

Учитывая существо кредитного договора и цели деятельности ЗАО "Ост-Инвест", кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что данная сделка относится к сделкам, совершаемым последним в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Несостоятелен довод заявителя жалобы и о том, что кредитный договор не является сделкой по приобретению или отчуждению имущества, т.к. кредитные средства не передаются в собственность заемщика.

Понятие крупной сделки, данное в ст.79 названного Закона, не содержит указание о передаче имущества, составляющего предмет сделки, в собственность стороне по этой сделке.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Из Устава ЗАО "Ост-Инвест" следует, что единственным его акционером является юридическое лицо Австрии товарищество с ограниченной ответственностью "Остинвест Бетайлигунгсгезельшафт м.б.х".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии акционера заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора либо о его последующем одобрении.

Более того, письмом от 09.09.98 (л.д.119) указанный акционер сообщил о том, что в 1997-98 годах общее собрание акционеров ЗАО "Ост-Инвест" не давало своего согласия на заключение ЗАО "Ост-Инвест" крупных сделок, в т.ч. на заключение с КБ "Платина" договора на получение кредита в сумме 1 млн. долларов США от 21.01.98.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что генеральный директор ЗАО "Ост-Инвест", заключая кредитный договор от 21.01.98, действовал с превышением предоставленных ему полномочий, последующего одобрения этой сделки уполномоченным органом общества не было, а потому указанная сделка в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Представленные заявителем кассационной жалобы документы, опровергающие, по их мнению, вывод суда об отсутствии согласия акционера ЗАО "Ост-Инвест" на заключение им кредитного договора от 21.01.98 (л.д.173, 174) не могут быть приняты судом, т.к. они не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, исходящим от лица, подчиняющегося юрисдикции иностранного государства.

В соответствии со ст.3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, на документе, исходящем от иностранного юридического лица, должен быть проставлен апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Приложенные к кассационной жалобе документы представляют собой незаверенные ксерокопии писем, оригиналы с удостоверением подлинности подписей лиц, их подписавших (апостилем), заявителем жалобы не представлены, поэтому доводы жалобы, основанные на этих документах, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.

Решение в части применения последствий недействительности сделки принято судом в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 06.10.98 и постановления от 24.11.98 арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.98 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28543/98-68-375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/3501-98
А40-28543/98-68-375
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 января 1999

Поиск в тексте