ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2001 года Дело N КГ-А40/3887-01


[Налогоплательщики имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, только если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки не превысила в совокупности 1 млн.руб.]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца-предпринимателя - Филда Р.К., Магнитский С.Л. и Усков А.А., по доверенности 77АА2266452; от ответчика - ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы - Доля Л.В., доверенность N 14-10/7060 от 28.05.2000, Горюнов В.А., доверенность от 28.06.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы на решение от 22.05.2001 по делу А40-5266/01-111-54 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Филд Роберт Кристофер (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения ответчика, оформленного письмом от 08.02.2001 N 06-10/1719 и обязании Инспекции выдать истцу освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации на срок, равный двенадцати последовательным календарным месяцам, начиная с января 2001 года.

В порядке ст.ст.37 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения арбитражным судом истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска. Истец заявил требование о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС России N 6, выразившегося в непринятии решения об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, и обязании Инспекции вынести решение об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2001 исковые требования предпринимателя Филда Р.К. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России N 6 просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 включены в число плательщиков налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.145 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки (дохода) от реализации товаров (работ, услуг) этих налогоплательщиков без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности 1 млн.руб.

Данная норма права введена в действие статьей 1 Закона РФ N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 и согласно статьи 31 этого Закона применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения в действие части второй Налогового кодекса.

Следовательно, с 01.01.2001 у предпринимателя возникла как обязанность по уплате НДС, так и право на налоговое освобождение при наличии условий, необходимых для такого освобождения, предусмотренных ст.145 названного Кодекса.

Иное толкование налоговым органом вышеизложенных норм части второй Налогового кодекса и Закона о введении ее в действие в части момента возникновения у предпринимателей права на налоговое освобождение, ставит последних в неравное положение с организациями, также входящими в число плательщиков налога на добавленную стоимость и получившими с 01.01.2001 право на освобождение от уплаты НДС, и тем самым ведет к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, возникло у истца с 01.01.2001, а не с 01.04.2001, как полагает налоговый орган.

Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, претендующего на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные заявление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Форма заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из данной нормы следует, что МНС России утверждает форму заявления, форма же представления подтверждающих документов и их содержание не оговариваются.

Таким образом, налогоплательщик может представить любой документ, свидетельствующий, что в течение трех предшествующих месяцев его выручка не превысила 1 млн.руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в установленный абз.3 пункта 3 ст.145 Кодекса срок в обоснование права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика представил в налоговый орган по месту своего учета соответствующее заявление, подписанное его уполномоченным представителем, и выписку из книги учета доходов и расходов предпринимателя за IV квартал 2000 года, из которой следует, что сумма выручки (дохода) от осуществляемых предпринимателем операций с недвижимым имуществом без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж составила 83900 руб., то есть не превысила в совокупности 1 млн.руб.

Подлинная книга учета доходов и расходов исследована судом при рассмотрении дела и получила оценку как подтверждающая получение истцом в IV квартале 2000 года совокупной выручки в сумме 83900 руб. по единственному осуществляемому истцом в этот период виду деятельности - операциям с недвижимым имуществом.

Получение истцом в рассматриваемый период доходов от иных видов деятельности материалами дела не подтверждается и налоговым органом документально не опровергнуто.

Кроме того, ответчиком также не опровергнуты выводы суда и утверждения истца о том, что полученная предпринимателем в IV квартале 2000 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности один миллион рублей.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации нескольких видов деятельности, осуществляемых предпринимателем Филдом Р.К., само по себе не означает фактическое занятие истцом этими видами деятельности, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вывод суда о подтверждении предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика и об отсутствии в связи с этим у налогового органа правовых оснований для непринятия соответствующего решения об освобождении основан на совокупном исследовании собранных по делу и дополнительно представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции, в силу предоставленных ему полномочий, не имеется оснований для их переоценки.

Довод жалобы о том, что при подаче заявления об освобождении представитель истца Зайцев Я.М. не подтвердил свои полномочия доверенностью, был предметом рассмотрения суда и получил правильную оценку как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что при отсутствии названной доверенности у налогового органа не было законных оснований полагать, что с соответствующим заявлением об освобождении обратился предприниматель Филд Р.К., противоречит письму самого ответчика от 08.02.2001 N 06-10/1719, адресованному предпринимателю Филду Р.К., из которого следует, что единственным основанием невозможности принять решение о правомерности освобождения его от исполнения обязанности плательщика НДС является непредставление соответствующих документов, подтверждающих право на такое освобождение (л.д.8).

При этом данное письмо не содержит ни названия документов, которые, по мнению налогового органа, или в силу акта законодательства о налогах и сборах, должны быть представлены налоговому органу для подтверждения обоснованности заявленного права, ни указания на то, почему представленная выписка из книги учета доходов и расходов предпринимателя не может рассматриваться как документ, подтверждающий сумму полученной им в течение определенного периода выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что исковое заявление подписано самим предпринимателем Филдом Р.К. (л.д.6).

О намерении получить освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, свидетельствуют обращение истца в суд с настоящим иском и его участие в сборе доказательств по делу, а также участие представителя истца в поддержку исковых требований в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, представление отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований к отмене обжалуемого акта по доводам кассационной жалобы, направленным к иной оценке обстоятельств дела, не имеется.

Не находя оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что резолютивная часть решения подлежит изменению, поскольку она не содержит четкого указания на конкретный вид налога, от исчисления и уплаты которого подлежит освобождению предприниматель Филд Р.К.

Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 175. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2001 года изменить.

Признать неправомерным бездействие должностных лиц Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы, выразившееся в непринятии решения по представленным предпринимателем Филдом Робертом Кристофером документам и заявлению об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Обязать Инспекцию МНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы вынести решение об освобождении предпринимателя Филда Роберта Кристофера с 1 января 2001 года от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 года.

Текст документа сверен по: