ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 года Дело N КГ-А40/4781-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суду  надлежало исследовать все доказательства по делу и сделать вывод о наличии задолженности и о том, был ли пропущен истцом срок исковой давности на предъявление иска]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: при участии в заседании: от истца: Казанцев С.Н. (дов. от 11.05.2001), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО НТЦ "Конус-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 июня 2001 года по делу N А40-16669/01-52-243, судьи:...., установил:

1 декабря 1997 года между войсковой частью 25966, действовавшей на основании приказа ГК ВВС от 26 марта 1996 года, и закрытым акционерным обществом НТЦ "Конус-М" был заключен государственный контракт N 807/54 на выполнение работ и поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Во исполнение договора истец выполнил работы и поставил продукцию согласно ведомости поставки от 1 декабря 1997 года, однако оплата работ не была произведена.

21 января 2001 года между ЗАО НТЦ "Конус-М" и войсковой частью 25966 был подписан акт сверки задолженности по оборонному заказу 1997 - 2001 годов, в соответствии с которым задолженность по указанному контракту составляет 3175000 руб.

ЗАО НТЦ "Конус-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50000 руб., составляющих задолженность по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 июня 2001 года в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление иска.

В кассационной жалобе ЗАО НТЦ "Конус-М" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.197 ГК РФ срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

Так, срок действия контракта установлен по 31 декабря 1997 года, ведомость поставки к контракту и удостоверение о приемке подписаны 1 декабря 1997 года, накладные датированы 24, 26, 29 декабря 1997 года. Иск (согласно почтовой квитанции) заявлен 14 мая 2001 года с пропуском трехгодичного срока, установленного ст.197 ГК.

Возражение истца о том, что ответчиком подписан акт сверки задолженности по состоянию на 1 января 2001 года, что свидетельствует о признании долга, не было принято судом.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

В заседание кассационной инстанции были представлены дополнительные документы - акты сверки задолженности, в том числе по спорному договору, которые составлялись в 1999 - 2000 годах и которые нуждаются в оценке суда. Только после исследования всех доказательств по делу можно сделать правильный вывод о наличии задолженности и том, был ли пропущен истцом срок исковой давности на предъявление иска.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения контракта, по поводу которого возник спор, проверить полномочия и правовое положение войсковой части 25966. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 июня 2001 года по делу N А40-16669/01-52-243 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Текст документа сверен по: