• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 года Дело N КА-А40/4675-01


[Поскольку законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за целевым использованием получателем этих средств, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нецелевом использовании льготируемых средств именно получатель несет негативные последствия в виде их изъятия в городской бюджет]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании сторон: от истца - ООО "Дирекция МВКС": Ли Г.Д., доверенность от 01.03.2001, от ответчика: ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы: Копьев В.Я., доверенность N 11-01-13/15658 от 29.12.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы на решение от 3 мая 2001 года и постановление от 10 июля 2001 года по делу N А40-10036/01-98-104 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ...., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения ИМНС России N 1 по ЦАО г.Москвы от 01.03.2001 N 28 о взыскании недоимки и штрафных санкций, связанных с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль.

Решением от 03.05.2001, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истца в счет инвестирования в развитие и расширение производственной базы спортивных сооружений г.Москвы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 1, в которой ответчик просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка предприятия истца по вопросу применения льготы по налогу на прибыль с 01.01.97 по 30.06.2000 в соответствии с п.1 ст.2 Закона г.Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". По результатам проверки составлен акт N 220 от 23.10.2000 и вынесено оспариваемое решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что истец неправомерно пользовался льготой, установленной п.1 ст.2 Закона г.Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", при этом налоговый орган сослался на то, что ООО "Дирекция МВКС" в обоснование указанной льготы представлен не полный пакет документов, подтверждающих право на ее применение.

Согласно п.1 ст.2 Закона г.Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" N 19 от 18.06.97 льгота по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет г.Москвы, предоставляется предприятиям и организациям, расположенным на территории г.Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в г. Москве спортивных сооружений. Указанная льгота распространяется на средства, направленные как на развитие собственной производственной базы, так и переданные на эти цели другим предприятиям.

Таким образом, одним из условий применения льготы является необходимость наличия у ООО "Дирекция МВКС" реальных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы спортивных сооружений.

Факт перечисления истцом по Договору N 2СД/98 о направлении инвестиций в развитие и расширение производственной базы, и материально-техническое обеспечение спортсооружений г.Москвы предприятию-застройщику (ЗАО ЦУСК "Спартак") денежных средств в сумме 2200000 руб., установлен судом, нашел отражение в акте налоговой проверки истца и оспариваемом решении и подтверждается ответчиком.

Кроме того, установлено и целевое использование получателем указанных денежных средств, а именно на реконструкцию теннисного корта и строительство бейсбольного поля, что подтверждается актом выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества Центрального учебно-спортивного комбината "Спартак" от 28.02.2001 N 29, проведенной ИМНС России N 18 по ВАО г.Москвы (л.д.23-25).

Суд пришел к правильному выводу о том, что не основаны на нормах законодательства требования налогового органа о представлении истцом для подтверждения права на применение льготы постановления (распоряжения) Правительств Российской Федерации или г.Москвы (Мэра Москвы) о закреплении земельного участка под новое строительство, проекта, согласованного с Мосгорэкспертизой и Инспекцией государственного архитектурного надзора, а также разрешения Административно-технической инспекции на право проведения строительных работ.

Пунктом 16 ст.2 названного Закона г.Москвы установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых предприятиями и организациями в обоснование права на налоговые льготы на сумму фактического взноса: копия платежного поручения, договор инвестора с предприятием-застройщиком, акт приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).

Названные документы представлены истцом в ходе налоговой проверки, были предметом исследования налогового органа и получили оценку как подтверждающие перечисление спорных денежных средств в соответствии с Договором инвестирования N 2 СД/98, о чем свидетельствуют акт и оспариваемое решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя представленные ответчиком в материалы дела ответы из Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора и Москомрегистрации (л.д.33-34) правильно указал, что содержащиеся в них сведения касаются предприятия-застройщика.

Поскольку Закон г.Москвы не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за целевым использованием получателем этих средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нецелевом использовании льготируемых средств именно получатель несет негативные последствия в виде их изъятия в городской бюджет.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция находит, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.05.2001 и постановление от 10.07.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10036/01-98-104 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/4675-01
А40-10036/01-98-104
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 сентября 2001

Поиск в тексте