• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года Дело N КА-А40/4778-01


[Исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции были удовлетворены, поскольку основания к отказу в льготе по НДС, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на налоговом законодательстве и противоречат фактическим правоотношениям, возникшим между российским экспортером и иностранным покупателем при исполнении внешнеторгового контракта]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представителей сторон: от истца - ООО "Экоинжиниринг": Карасев Ю.А., доверенность от 18.04.2001; от ответчика - ИМНС РФ N 10: Кононыхина И.В., доверенность от 15.06.2001 N 12-юр-81, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы на решение от 19 апреля 2001 года и постановление от 28 июня 2001 года по делу N А40-7510/01-87-68 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:..., установил:

Общество с ограниченной ответственность "Экоинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 10 по ЦАО г.Москвы от 07.02.2001 N 02-01/23 об отказе в возмещении НДС, уплаченного поставщикам экспортированного товара, взыскании налога, пени, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2001 апелляционной инстанции, исковые требования Общества удовлетворены, поскольку основания к отказу в льготе по НДС, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на налоговом законодательстве и противоречат фактическим правоотношениям, возникшим между российским экспортером и иностранным покупателем при исполнении внешнеторгового контракта.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги.

Пунктом 3 статьи 7 названного Закона и пунктом 21 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлено, что в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "а" пункта 1 статьи 5 настоящего вышеуказанного Закона.

Как видно из буквального содержания приведенных норм Закона, он не ставит возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) в зависимость от того или иного условия Контракта, заключенного российским налогоплательщиком с иностранным покупателем, в том числе от общего объема поставок по экспортному контракту.

Законом предусмотрено возмещение (зачет) НДС из бюджета за фактически поставленный на экспорт и оплаченный товар.

Судом установлено, подтверждается ответчиком и доказывается материалами дела, что истцом фактически поставлен на экспорт товар в количестве, закупленном у поставщика. Товар поставщику оплачен, включая сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению (зачету). Валютная выручка в сумме 59128,86 долларов США поступила на счет экспортера от инопокупателя за фактически отгруженный последнему товар и соответствует сумме фактурной стоимости по ГТД. Паспорт экспортной сделки закрыт. Сторонами внешнеторгового контракта N AL-Eco-1 от 15.07.2000 составлено дополнительное соглашение к Контракту от 07.12.2000, в соответствии с которым названный контракт считается исполненным, все взаиморасчеты по нему произведены, взаимных имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Суд обоснованно указал, что не может служить основанием к отказу в возмещении "входного" НДС вывод налогового органа о несоответствии контрактной цены за единицу товара цене, фактически уплаченной инопокупателем при расчетах за поставленный товар, поскольку согласно п.2.1. Контракта указанная в нем цена на товар является ориентировочной.

Как пояснил представитель истца, окончательная цена за единицу товара определяется исходя из колебаний котировок Лондонской Биржи Металлов на момент выставления инопокупателем поручения на покупку. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о неправомерном отнесении истцом к возмещению из бюджета НДС за проведение экспертизы, таможенное оформление грузов, пакеты для мусора и мягкие контейнеры также не может служить основанием к отмене и изменению обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства, как правильно указал суд, не были установлены в ходе камеральной проверки и не нашли своего отражения в оспариваемом решении налогового органа, а потому не подлежат исследованию и оценке по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.04.2001 и постановление от 28.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7510/01-87-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/4778-01
А40-7510/01-87-68
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 сентября 2001

Поиск в тексте