ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года Дело N КА-А41/4722-01


[Отказывая в принятии иска к рассмотрению, суд сослался на то, что оспариваемый отчет не носит властно-распорядительный характер, в связи с чем суд не признал этот отчет в качестве акта органа, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам п.2 ст.22 АПК РФ]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ОАО "Ярославский шинный завод" - Макеимов А.В., дов. от 16.08.2001 N 28, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ярославский шинный завод" на определение от 14 мая 2001 года и постановление от 4 июля 2001 года по делу N А41-К1-6535/01 Арбитражного суда Московской области, судьи:....., установил:

ОАО "Ярославский шинный завод" (далее - ОАО "ЯШЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Окружному территориальному межрегиональному управлению Центральных районов воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации о признании недействительным отчета межрегионального территориального управления Центральных районов Федеральной службы воздушного транспорта от 24.01.2000, составленного по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом ИЛ-96-300 RA N 96006 авиакомпании ДАЛ.

Определением от 14.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001, отказано в принятии этого иска к рассмотрению.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик не направил на заседание своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ЯШЗ", проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения процессуальных норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Отказывая ОАО "ЯШЗ" в принятии вышеуказанного иска к рассмотрению, суд сослался на то, что оспариваемый отчет не носит властно-распорядительный характер, представляет собой заключение по представленным документам и содержит рекомендации по принятию мер, исключающих пропуск в эксплуатацию авиационных шин неудовлетворительного качества. В связи с чем суд не признал этот отчет в качестве акта органа, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам п.2 ст.22 АПК РФ.

Обжалуемые по настоящему делу судебные акты основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.22 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

При этом актом признается документ, содержащий обязательное предписание, распоряжение, влекущее юридические последствия.

Оспариваемый отчет этим требованиям не соответствует. Он не содержит властно-распорядительных указаний, влекущих правовые последствия. Напротив, в разделе 3 отчета, озаглавленного "рекомендации", ОАО "ЯШЗ" предложено принять меры, исключающие пропуск в эксплуатацию авиационных шин с неудовлетворительным качеством изготовления - пониженной прочностью сцепления резины протектора с промежуточным брокерным слоем и с каркасом.

В связи с чем первая и апелляционная судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что спор о признании этого документа недействительным неподведомственен арбитражному суду.

Предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6535/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: