ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года Дело N КА-41/4714-01


[Поскольку истец представил налоговому органу, а затем и суду пакет документов, подтверждающих право истца на льготу, предусмотренную подпунктом "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", то иск о возмещении из бюджета НДС был удовлетворен]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: со стороны ЗАО "Рось" - Халтурин В.А., дов. от 31.08.2001 N 233; со стороны ИМНС РФ по Лотошинскому району Московской области - Гущина Т.В., дов. от 27.10.2000 N 1773, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Лотошинскому району Московской области на решение 24.04.2001 и постановление от 25.06.2001 по делу N А41-К2-7456/00 Арбитражного суда Московской области, судьи:..... установил:

Решением от 24.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2001, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Рось" об обязании ИМНС РФ по Лотошинскому району Московской области произвести возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 4692713 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель общества просит жалобу оставить без изменения, т.к. доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой, а затем и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст.59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и подтверждении их представленными истцом доказательствами.

Вывод суда об оплате НДС российским поставщикам подтверждается платежными поручениями и договорами на поставку товаров т.1 л.д.31-41, 54-58. Довод представителя налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату товаров российскому поставщику - ООО "Меркурий" и ООО "Промышленная группа", в том числе третьими лицами, опровергается наличием в материалах дела надлежаще оформленных платежных поручений об оплате товара с выделением НДС.

Вывод суда первой инстанции о реальном экспорте товара основан на материалах дела, в том числе контракте N 1-к от 05.03.99 об экспорте металлического лома, контракте N 20-99 от 15.10.99 о комиссионных услугах т. 1 л.д.42-53, грузовых таможенных декларациях с отметками таможенных органов о пересечении границы т.1 л.д.13-26.

Утверждение налогового органа о том, что по двум декларациям N 03931/1129.008959 и 03931/20129/009529 вывоз товара на экспорт, по которому истец требует возмещения НДС, не осуществлен, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данный мотив к отказу в возмещении НДС прозвучал только в кассационной инстанции, он не основан на материалах дела, поскольку из ответа Выборгской таможни т.2 л.д.113 следует, что вывоз товара по ГТД No 03931/20129/009528 не установлен по электронной базе данных. Инспекции было предложено для более детальной проверки представить дополнительные сведения. Более того, как следует из материалов дела, по этим ГТД истец на заявлял возмещение НДС.

Приложенным к исковому заявлению ГТД суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об экспорте товара.

Факт экспорта товара подтвержден не только указанными выше ГТД, но и поступлением от иностранного покупателя выручки т.1 л.д.27-30. Утверждение налогового органа о том, что указанные выписки банка не могут служить подтверждением оплаты за экспортируемый товар, не обосновано.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о достоверности доказательств и обоснованности заявленных требований.

Истец представил налоговому органу, а затем и суду пакет документов, подтверждающих право истца на льготу, предусмотренную подпунктом "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Доводу налогового органа об отсутствии у истца раздельного учета издержек обращения, а также необходимости наличия счетов-фактур, оплаченных покупателем, подтверждающих стоимость экспортированных товаров, дана надлежащая оценка. Вывод суда в этой части основан на материалах дела.

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки ЗАО "Рось" от 17.08.2000, в том числе правильности уплаты НДС за период с 01.01.99 по 31.03.2000 (охватывающим период экспортных поставок), не установлено нарушений порядка уплаты НДС т.2 л.д.84-101.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.04.2001, постановление от 25.06.2001 по делу А41-К2-7456/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: