ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N КГ-А41/4712-01


 [Арбитражный суд правомерно отказал истцу в предъявленном им иске по мотивам пропуска последним трехгодичного срока, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об этом было заявлено ответчиком до вынесения решения по делу и этот пропуск срока был установлен судом первой инстанции]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Зайцев А.А. - доверенность без номера от 20.07.2001, Шишкин Р.В. - временный управляющий; от ответчика - Павлова Н.А. - дов. N 347 от 20.04.2000, Карпенко (КУИ района) - дов. N 404 от 03.09.2001, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Талдомагропромсервис" на решение от 31 мая 2001 года по делу N А41-К2-4951/01 Арбитражного суда Московской области, судьи:......, установил:

Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Талдомагропромсервис" обратился к Администрации Талдомского района Московской области с иском о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа - постановления Главы Администрации Талдомского района N 293 от 11 марта 1997 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д.58).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе МУП "Талдомагропромсервис" просит отменить данное решение и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.114, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Талдомского района N 293 от 11 марта 1997 года (л.д.7-13) с баланса истца на баланс Комитета по управлению имуществом данного района были переданы согласно акту основные производственные фонды. Причем, этой передаче предшествовало обращение директора МУП "Талдомагропромсервис" от 26 января 1997 года с просьбой ускорить ее ввиду тяжелого финансового положения предприятия (л.д.31), что не отрицается представителями сторон в настоящем судебном заседании.

Полагая, что этим постановлением ответчик нарушил положения Устава истца, а также ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления Главы Администрации N 293 от 11 марта 1997 года недействительным. Но в удовлетворении этого иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения, касающегося удовлетворения иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в предъявленном им иске по мотивам пропуска последним трехгодичного срока, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об этом было заявлено ответчиком до вынесения решения по делу и этот пропуск срока был установлен судом первой инстанции.

Доводы в жалобе о том, что 16 сентября 1999 года процессуальный срок прервался и стал течь заново, являются несостоятельными, поскольку при буквальном прочтении определения арбитражного суда Московской области от 16 сентября 1999 года по делу N А41-К1-9065/99, в соответствии с которым в отношении истца было введено внешнее управление имуществом должника (л.д.17-18), не вытекает, что ответчик обязался вернуть ранее принадлежащее истцу имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2001 года по делу N A41-К2-4951/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: