ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N КГ-А41/4631-01


[Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана судом с учетом частичной оплаты по договору]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: предст.истца - Плотниковой С.В. - дов. от 10.11.2000 N 1002, предст.отв-ка: Ахромина А.А. - дов. от 01.08.2001 б/н, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Диалторг" на решение от 14 мая 2001 года по делу N А41-К1-4944/01 Арбитражного суда Московской области, судьи:....., установил:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Администрации Ступинского района обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Диалторг" о взыскании 14427 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15.02.2000 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, а также взыскании 38442 руб. 92 коп.пени.

Решением арбитражного суда от 14.05.2001 с ООО "Диалторг" в пользу истца взыскано 14427 руб. 46 коп. основного долга и 14427 руб. 96 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Диалторг", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 27 от 15.02.2000, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по охране объекта. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2000 года по март 2001 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст.ст.307-310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца.

Вместе с тем, суд не учел произведенную ответчиком частичную оплату по договору платежным документом от 12.05.2001 в сумме 9122 руб. 40 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, а взысканная сумма подлежит уменьшению на сумму 9122 руб. 40 коп.

Суд обоснованно с учетом требований ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер подлежащей взысканию пени за просрочку платежа в период с сентября по март 2001 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, нарушение требований ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре согласованной неустойки является несостоятельной, т.к. в материалах дела имеется договор о согласованной сторонами неустойке.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-4944/01 изменить, во взыскании 9122 руб. 40 коп. основного долга отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: