ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N КГ-А41/4729-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлена окончательная стоимость строительства дома и не определен фактический размер вклада каждого из участников договора в данное строительство]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: предст. истца - Мысник А.И. - дов. от 26.02.2001 N 275, предст. отв-ка: Маноляк В.Ю. - дов. от 01.12.2000 N 01-01, Гуреевой Т.Н. - дов. от 01.12.2000 N 01-01, пред. 3-го лица - Ермиловой Е.И. - дов. от 18.12.00 N 1931, рассмотрев кассационную жалобу в/ч 92741 МО Российской Федерации, ПК "ЖСК N 12" на решение от 22 мая 2001 года и постановление от 18.07.2001 по делу N А41-К1-2524/01 Арбитражного суда Московской области (судьи: ....), установил:

Войсковая часть 92741 обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК-12 о взыскании 8371197 руб. неоплаченной жилой площади и 1307282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО "СУ-36".

Решением арбитражного суда от 22 мая 2001 года, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба в/ч 92741, в которой ставится вопрос об их отмене, а также ПК "ЖСК-12", в которой ставится вопрос об изменении мотивированной части решения суда.

В судебном заседании заявители доводы своих жалоб поддерживали, представитель 3-го лица поддерживал доводы жалобы в/ч 92741.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли на основании договора N 2 от 15.07.98, согласно которому истец принял на себя функции заказчика титулодержателя и обязательства финансировать строительство, а ответчик - обязан финансировать строительство и осуществлять контроль за использованием денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не доказан факт недофинансирования ответчиком строительства спорного дома.

С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не установлена окончательная стоимость строительства дома N 3 по ул.Новая, г.Железнодорожный, не определен фактический размер вклада каждого из участников договора в данное строительство, вместе с тем согласно акту госприемки от 30.12.99 дом сдан в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора по существу.

В этой связи суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, чем ограничил себя в исследовании доказательств и установлении истины по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты постановлены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст.ст.59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с кассационной жалобой истца суду при новом рассмотрении следует устранить противоречия в расчетах и определить стоимость строительства и фактические затраты сторон в текущих ценах.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.05.2001, постановление от 18.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2524/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Текст документа сверен по: