ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 года Дело N КГ-А41/4717-01


[Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины за исковое заявление, так как арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках судебным приставом-исполнителем, наложен не был]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа:….., при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не прибыли, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО ТКФ "Лакомка" на определение от 16 апреля 2001 года и постановление от 26 июня 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5355/01 (судьи:....), установил:

ОАО Тульская кондитерская фирма "Лакомка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ликвидационной комиссии Егорьевского райпо о взыскании 7348 руб. 66 коп. Одновременно было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2001 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты пошлины (п.5 ч.1 ст.108 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2001 года определение от 16 апреля 2001 года оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствовали и истец не доказал невозможность уплаты пошлины в сумме 367 руб. 43 коп. при наличии денежных средств в сумме 134850 руб. на расчетном счете 40702810601000000039 в Тульском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст.8, 12, п.2 ст.855 ГК РФ), поскольку, по его мнению, при наличии ареста денежных средств истца согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 января 2001 года N 810/б при соблюдении очередности списания денежных средств со счета, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, истец был лишен возможности уплатить государственную пошлину за исковое заявление по данному делу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств от 24 января 2001 года N 810/6 (л.д.26), на которое ссылается истец в кассационной жалобе как на обстоятельства, препятствующие уплате пошлины, следует, что арест наложен на денежные средства, поступающие в кассу ОАО КАФ "Лакомка" - должника по уплате недоимки в доход государства, а не на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Кроме того, наименование должника (ОАО КАФ "Лакомка"), упоминаемого в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств от 24 января 2001 года N 810/6, не совпадает с наименованием истца (ОАО ТКФ "Лакомка") по настоящему делу.

Следует также отметить, что истец не представил доказательств наличия картотеки задолженности по расчетному счету 40702810601000000039 в Тульском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", в то время как остаток денежных средств по указанному счету по состоянию на 19 марта 2001 года составлял 134850 руб. (л.д.23).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы как об отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины за исковое заявление, так и о наличии оснований для возврата искового заявления ОАО ТКФ "Лакомка" и не допустили при этом нарушений или неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16 апреля 2001 года и постановления от 26 июня 2001 года.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 16 апреля 2001 года и постановление от 26 июня 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5355/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: