ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2001 года Дело N КГ-А40/4313-01

[Поскольку истец не доказал факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по хранению продукции и их размер, суд правомерно отказал в удовлетворении иска]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа:….., при участии в заседании: пр. истца Борщев А.А., дов. от 13.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Аэркон" на решение от 21.05.2001 по делу N А40-46613/00-63-488 Арбитражного суда г.Москвы (судья .......), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэркон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Государственное производственное снабженческое предприятие "Курортснаб" (далее - ЗАО "ГПСП "Курортснаб") 2642941 руб. убытков (с учетом ст.37 АПК РФ), причиненных неисполнением обязательств по договору оказания услуг от 01.11.99.

Определением от 14.02.2001 в качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено ООО "Сервис-Резерв".

Решением суда от 21.05.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Аэркон" просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, суд не дал оценки взаимоотношениям сторон по договору хранения от 01.11.99.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материальною и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 01.11.99, согласно которому ответчик обязался принять от истца на ответственное хранение продовольственные товары. Истец производит оплату оказанных услуг из расчета шесть рублей за одну тонну в сутки.

В обоснование заявленных требований ООО "Аэркон" ссылалось на то, что по накладной от 05.11.99 N 2510 ЗАО "ГПСП "Курортснаб" приняло на ответственное хранение от истца масло сливочное в количестве 40,0 тонн на общую сумму 1868044 руб.

Услуги по хранению были оплачены.

Поскольку по истечении срока договора масло сливочное не было возвращено поклажедателю, ООО "Азркон" обратилось с иском о взыскании убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных утратой товара.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске.

Выводы суда следует признать правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства:

- нарушения ответчиком принятых по договору обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, масло сливочное в количестве 40,0 тонн было поставлено на хранение на склад ЗАО "ГПСП "Курортснаб", ул.Дорожная, д.48Б, на основании договора купли-продажи от 20.10.99 N 001-1/11Д, заключенного между ООО "Аэркон" и ООО "Сервис-Резерв".

Масло сливочное в количестве 40 тонн было передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.99.

Согласно спецификации истец обязался оплатить товар в течение 45 банковских дней с даты поставки товара согласно выставленного счета.

В подтверждение оплаты полученного товара ООО "Аэркон" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.99 N 11 на сумму 1875262 руб.

Оценив указанную квитанцию, суд не принял ее в качестве доказательства оплаты истцом полученного товара.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца - генеральный директор Калягин С.Г., деньги в сумме 1875262 руб. за оплату 40,0 тонн масла были переданы работнику 3-го лица Грудачеву.

Между тем, ООО "Сервис-Резерв" отрицает факт получения указанных денег, а также то обстоятельство, что Грудачев является его работником.

При таких обстоятельствах исполнение нельзя признать совершенным надлежащими лицами (ст.512 ГК РФ).

Утверждение истца относительно того, что поставленный товар был оплачен 01.11.99, опровергается дополнительным соглашением от 01.12.99, подписанным полномочными представителями сторон, согласно которому срок полной оплаты был продлен до 31.01.2000 (т.2, л.д.150).

Кроме того, согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" подпись, расположенная в графе "Главный (старший) бухгалтер" на данной квитанции выполнена не Булгаковым С.И., а другим лицом. Оттиск круглой печати, расположенной в квитанции, нанесен клише печати, не принадлежащей ООО "Сервис-Резерв" (т.3, л.д.1-6).

Поскольку ООО "Аэркон" не доказало факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "ГПСП "Курортснаб" договорных обязательств и их размер, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств необоснованности выводов суда по спорным обстоятельствам заявитель в соответствии с требованиями ст.53 АПК РФ в подтверждении своих возражений не представил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.174, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.05.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N A40-46613/00-63-488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: