• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2001 года Дело N КГ-А40/4307-01


[Судебными инстанциями установлено, что предприятие железной дороги приняло к перевозке бензин, грузополучателем которого являлся истец, и не обеспечило его доставку, поэтому иск о взыскании его стоимости был удовлетворен]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от ОАО "Владимирнефтепродукт" - Дубиневич Б.Е., дов. от 16.08.2001 N 801; от ГУП МЖД - Балышкина Н.И., дов. от 28.12.2000 N НЮ-10/75, рассмотрев кассационную жалобу ГУП МЖД на решение от 26.03.2001 и постановление от 07.06.2001 по делу N А40-43115/00-30-378 Арбитражного суда города Москвы (судьи: ......), установил:

ОАО "Владимирнефтепродукт" предъявило ГУП "Московская железная дорога" (далее - предприятие железной дороги) иск о возмещении стоимости принятого к перевозке и несохраненного бензина.

Размер иска составил 401658 руб. 08 коп.

Решением от 26.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением от 07.06.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятия железной дороги ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ОАО "Владимирнефтепродукт" выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависит.

При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что предприятие железной дороги приняло к перевозке бензин, грузополучателем которого являлось ОАО "Владимирнефтепродукт", и не обеспечило его доставку. Общая стоимость бензина составляет 401658 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод предприятия железной дороги относительно нарушения порядка предъявления претензии отклоняется.

Предусматривая предъявление претензии до обращения в суд и оставление иска без рассмотрения в случае отсутствия такой претензии, закон предполагает участие перевозчика в досудебном урегулировании спора.

В данном случае из материалов дела видно, что предприятие железной дороги неоднократно получало претензию ОАО "Владимирнефтепродукт" и по существу уклонялось от досудебного урегулирования спора.

Так, возвращая претензию без рассмотрения вторично (л.д.28), предприятие железной дороги ссылалось на то, что ОАО "Владимирнефтепродукт" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Между тем в квитанции в приеме груза (л.д.9) грузополучателем указана Киржачская нефтебаза "Владимирнефтепродукт". Данная информация в совокупности с другими материалами, которые могли быть затребованы от ОАО "Владимирнефтепродукт", позволяла предприятию железной дороги определить, что Киржачская нефтебаза является структурным подразделением ОАО "Владимирнефтепродукт".

Между тем предприятие железной дороги не приняло со своей стороны никаких мер для выяснения обстоятельств, которыми ОАО "Владимирнефтепродукт" обосновывало претензию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае претензионный порядок был соблюден.

Довод о неприменении ч.3 ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Последствие, предусмотренное в ч.3 ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случае, если дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В этом случае арбитражный суд вправе отнести на это лицо судебные расходы независимо от исхода дела.

Между тем возникновение настоящего дела в значительной мере связано с отказом предприятия железной дороги от рассмотрения претензии ОАО "Владимирнефтепродукт".

При таких обстоятельствах отказ во взыскании государственной пошлины с истца и распределение судебных расходов по общим правилам не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.03.2001 и постановление от 07.06.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43115/00-30-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/4307-01
А40-43115/00-30-378
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 августа 2001

Поиск в тексте