ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2001 года Дело N КГ-А40/4612-01

[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку судом не был исследован вопрос о порядке определения истцом страховой стоимости автомобиля по договору факультативного страхования]  
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от истца - Гришиной Е.Ю. - (дов. от 15.01.2001); от ответчика - Овчинникова С.А. (дов. от 29.12.2000 N 011/2000), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО СФ "Малахит" на решение от 14 мая 2001 года и апелляционное постановление от 18 июня 2001 года по делу N А40-13599/01-83-182 Арбитражного суда города Москвы (судьи: .....), установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Энергия Лтд" (ООО СК "Энергия Лтд") к Закрытому акционерному обществу "Страховая фирма "Малахит" (ЗАО СФ "Малахит") о взыскании 63505 руб. 53 коп. доли участия перестраховщика в убытке по договору факультативного перестрахования от 6 сентября 2000 года N Ф-113106/00 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2001 года взыскано с ЗАО СФ "Малахит" в пользу ООО СК "Энергия Лтд" 63505 руб. 53 коп. в счет возмещения убытков, 2505 руб. 17 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 6 сентября 2000 года N Ф-113106/00 перестрахования транспортного средства - автомашины марки "Шевроле-Блейзе", гос. номер С 400 ТЕ 50, что 4 декабря 2000 года по данному договору произошло страховое событие - угон автомашины, что страхователю истцом выплачено страховое возмещение в соответствии с договором от 6 сентября 2000 года N 000067, что отказ от исполнения обязательств по перестрахованию суд нашел необоснованным со ссылкой на ст.948 и п.2 ст.967 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.30-31).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 июля 2001 года решение от 14 мая 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что страховая стоимость (действительная стоимость) автомобиля установлена в страховом полисе, что согласно договору, заключенному между сторонами, ответчиком принято на себя обязательство по страхованию риска выплаты истцом страхового возмещения в размере 23000 долларов США именно исходя из страховой стоимости автомобиля в соответствии с условиями страхового полиса, что представленное ответчиком заключение об оценке стоимости автомобиля по состоянию на декабрь 2000 года не является надлежащим доказательством (л.д.70-71).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение о взыскании 26231 руб., ссылаясь на неправильное применение судом ст.15, 929, п.1 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно определена стоимость застрахованного автомобиля (л.д.46-48).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения Замоскворецким межмуниципальным судом г.Москвы решения по делу по иску о признании договора страхования от 6 сентября 2000 года N 000067 частично ничтожным отклонено с учетом характера рассматриваемого дела и полномочий кассационной инстанции.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

По договору факультативного перестрахования от 6 сентября 2000 года N Ф-113106/00 ответчик застраховал частично риск выплаты истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования, оформленного страховым полисом истца от 6 сентября 2000 года N 000067. При этом соответствие последнего из указанных договоров обязательным требованиям закона предполагалось.

Доводы ответчика о том, что истец произвел излишние выплаты по договору страхования, оформленному полисом от 6 сентября 2000 года N 000067, поскольку страховая сумма превышает страховую стоимость застрахованного автомобиля и поэтому указанный договор является частично ничтожным, первой и апелляционной инстанциями оставлены без внимания, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Определение убытков содержится в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями, оставившими без внимания возражения ответчика относительно страховой стоимости застрахованного истцом автомобиля, не выяснялся вопрос о порядке определения истцом страховой стоимости упомянутого автомобиля.

Из страхового полиса от 6 сентября 2000 года N 000067 усматривается, что страховщик - ООО СК "Энергия Лтд" - действовал в том числе на основании Правил страхования транспортных средств, принадлежащих гражданам и организациям.

Эти правила в деле отсутствуют и судом не исследовались, хотя они могут содержать условия о порядке определения страховой стоимости.

Правильное определение действительной стоимости застрахованного имущества имеет существенное значение для договора страхования, поскольку в силу п.1 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.3 ст.175, ч.1 и 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть довод ответчика о превышении страховой суммы по договору страхования, оформленному полисом истца от 6 сентября 2000 года N 000067, над страховой стоимостью, после чего принять решение, отвечающее требованиям ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года по делу N А40-13599/01-83-182 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: