ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2001 года Дело N КГ-А40/4688-01

[Поскольку свои обязательства по уплате страховой премии ответчик надлежащим образом не исполнил и доказательств обратного не представил, то исковые требования о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами были удовлетворены]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от ответчика - Дедиков С.В. - дов. N 916 от 01.02.2001, Бородин С.В. - дов. N 917 от 01.02.2001, от истца - Лопаткин М.Н. - дов. N 90/л от 03.01.2001, Соколов Г.Н. - ордер N 53 от 28.08.2001, Кусков В.Д. - дов. от 07.02.2001 N 93/к, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение (определение) от 15 июня 2001 года и постановление от 25 июля 2001 года по делу N А40-43709/00-51-423 Арбитражного суда города Москвы (судьи: .....), установил:

Закрытое акционерное общество "Лексгарант" (ЗАО "Лексгарант") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" 250037,29 доллара США в рублевом эквиваленте долга по уплате страховой премии по договору страхования без даты N А1 1804 и 3392478 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании со страховщика (истца) в пользу страхователя (ответчика) 4326500 руб. тантьемы по условиям договора страхования.

Решением от 31 января 2001 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 250037,29 доллара США страховой премии и 6833278 руб. процентов (с учетом увеличения истцом размера требований в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска отказано.

В части первоначального иска решение мотивировано тем, что сроки выплаты страховой премии указаны страховщиком дебет-нотах/счетах, направленных страхователю, что срок действия договора страхования указан в самом договоре, что суммы страховой премии и сроки их оплаты согласованы сторонами, что факт неуплаты премии в предъявленном размере подтвержден материалами дела.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании тантьемы решение мотивировано тем, что включение в текст договора условия о тантьеме не означает принятие страховщиком обязательства о выплате, выплата могла быть произведена при наличии условий, предусмотренных перепиской сторон, что не согласован размер тантьемы.

Постановлением от 17 апреля 2001 года Федерального арбитражного суда Московского округа упомянутое решение отменено, как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Судом кассационной инстанции рекомендовано при новом рассмотрении исследовать и оценить весь текст спорного договора с приложениями (условия страхования), для чего решить вопрос об истребовании условий страхования с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев с учетом указаний кассационной инстанции первоначальное и встречное исковое требование, решением от 15 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2001 года, взыскал с ответчика в пользу истца 250037,29 доллара США долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день фактического исполнения решения и 7276085 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного искового требования было отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования N А1 1804, в соответствии с которым было осуществлено страхование имущественных рисков (каско) и гражданской ответственности в отношении воздушных судов, принадлежащих ответчику и поименованных в договоре, что в представленном договоре нашли отражение все существенные условия, установленные для договора страхования законом, что согласно условиям договора оплата страховой премии производится страхователем (ответчиком) на основании выставляемых страховщиком (истцом) дебет-нот (счетов), в определенные в них сроки, что обязательство по оплате страховой премии ответчиком надлежащим образом не исполнено, поскольку счет N А1-1804-04 оплачен частично, а счет N А1-1804-04-1 не оплачен вообще, что повлекло задолженность ответчика по выплате страховой премии в размере, соответствующем заявленному в первоначальном иске, что ответчиком были допущены просрочки платежей в сроки, установленные в четырех дебет-нотах, в связи с чем истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, учитывая, что их заявленный размер превышает в рублевом эквиваленте сумму основного долга, подлежат взысканию с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просит решение и постановление апелляционной инстанции, принятые при новом рассмотрении по делу, отменить.

При этом заявитель ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемых решения и постановления неправильно применены: ст.ст.432, 940, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор страхования между истцом и ответчиком не заключен, п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку выставлявшиеся на уплату страховой премии дебет-ноты без подписи главного бухгалтера недействительны, п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, прекратив оплату страховой премии, тем самым использовал право отказаться от договора страхования в любой момент, предоставленное страхователю нормой п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорный договор был прекращен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и дали объяснения, аналогичные представленным в материалах дела, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении по делу суд обеих инстанций согласно указаниям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2001 года, полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений по ним, в том числе и текст спорного договора с приложениями (условия страхования), представленными с переводом на русский язык, после чего сделал обоснованные выводы по всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного его разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого последнему было предоставлено страховое покрытие всех рисков каско, включая запасные части, а также ответственности в отношении указанных в договоре самолетов, и определено, что страховая премия выплачивается ответчиком поэтапно на основании дебет-нот (счетов), выставляемых истцом, и в сроки, указанные в этих дебет-нотах.

Согласно ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке, установленном в договоре страхования.

Свои обязательства по уплате страховой премии ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил.

Так, материалами дела (л.д.60-72, т.1, л.д.72, 108-131, 134, т.2, 100-116, т.6) подтверждается, что счет N A1 1804-04 от 31.01.2000 (л.д.111, т.2) на сумму 483500 долларов США оплачен ответчиком частично в рублевой сумме, эквивалентной 281631,71 доллара США, что счет N A1 1804-04-1 от 31.01.2000 на сумму 51172,50 доллара США ответчиком не оплачен, что счета NN A1 1804-01 (л.д.60, т.1), A1 1804-02 (л.д.61, т.1) оплачены с просрочкой.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате предусмотрена ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму этих средств.

Учитывая упомянутые обстоятельства, нормы ст.ст.309, 395, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материалы, имеющиеся в деле, в т.ч. расчет истребуемых ко взысканию сумм основного долга и процентов, представленный истцом, вывод суда обеих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований как в части основного долга, так и в части процентов с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, по условиям страхования (л.д.137, т.5), являющимся неотъемлемой частью договора страхования в силу полиса страхования авиационных рисков каско и ответственности N А1 1804 (л.д.7-13, т.1) и норм ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, тантьема выплачивается при наличии следующих условий:

- по истечении срока действия упомянутого полиса;

- последующее получение страховщиком (истцом) всех причитающихся ему страховых премий;

- возобновление договора страхования с тем же страховщиком.

Учитывая, что в материалы дела доказательств наличия совокупности данных условий ответчиком не представлено, как не представлено и обоснованного расчета истребуемой ко взысканию суммы тантьемы, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что спорный договор страхования между истцом и ответчиком не был заключен.

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК Российской Федерации), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан страховой полис N А1 1804 (л.д.7, т.1), в котором с согласия ответчика и в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Приложение N 1 (список воздушных судов и запасных частей) и Приложение N 2 (условия страхования).

Сторонами, как следует из текста полиса и приложений, упомянутых в нем, были согласованы все существенные условия договора имущественного страхования, предусмотренные в п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- перечень застрахованного имущества - текст полиса (л.д.7,8, т.1), Приложение N 1 (л.д.57, 58, т.4), а имущественный интерес страхователя ответчика - в тексте полиса (раздел "Покрытие" - л.д.8, т.1), дополнительное соглашение N 2 от 28 июня 1999 года (л.д.95, т.6);

- характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование-текст полиса (раздел "Покрытие" - л.д.8, т.1);

- размер страховой суммы - текст страхового полиса и Приложение N 1 (л.д.57, 58, т.4), дополнительное соглашение N 2;

- срок действия договора - на 1 странице полиса.

Принимая во внимание, что страховой полис подписан полномочными представителями сторон, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, письмо истца в адрес ответчика о вручении полисов с приложениями, с отметкой - "получено" (л.д.94, т.6), а также учитывая нормы ст.ст.942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что сторонами не были согласованы все существенные условия спорного договора страхования, не имеется.

Порядок оплаты страховой премии сторонами также был согласован, о чем свидетельствуют содержание страхового полиса, приложение N 2 (оговорка N 64А) и платежные поручения ответчика на оплату страховых взносов.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, спорный договор сторонами исполнялся:

- ответчиком оплачивались счета на оплату премии, выставляемые истцом;

- стороны урегулировали страховые претензии (л.д.135, 136, т.2).

В связи с изложенным и принимая в внимание встречное требование ответчика о взыскании тантьемы, возможность которого предусмотрена условиями спорного договора, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами заключен договор страхования (Полис N А1 1804) авиационных рисков каско и ответственности, не может быть признан необоснованным.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о недействительности дебет-нот на оплату страховой премии в силу п.3 ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии с упомянутой нормой права без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно п.4 той же статьи в случае разногласий между руководителями организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку главный бухгалтер в отличие от генерального директора, не является органом управления юридического лица, норма, содержащаяся в п.3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете, противоречит п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные законы имеют статус федеральных, однако в соответствии со ст.4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иные Федеральные законы применяются постольку, поскольку не противоречат части первой Кодекса.

Таким образом, с учетом п.4 ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" подпись главного бухгалтера не является обязательным реквизитом денежных и расчетных документов, ее отсутствие на дебет-нотах и счетах, выставленных истцом (страховщиком), не влечет недействительность этих документов.

Не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о нарушении судом норм ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых страхователь был вправе отказаться от договора страхования в любое время, что и было совершено, по мнению ответчика, путем его отказа от уплаты страховой премии.

Согласно п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая письменную форму спорного договора страхования, частичное исполнение его условий ответчиком, что последним не оспаривается, и принимая во внимание положения ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление ответчика на изменение (частичный отказ) договора предполагало в силу закона письменную форму.

Однако, как правильно установлено судом, каких-либо подтверждений направления ответчиком в адрес истца письменного отказа от дальнейшего исполнения договора страхования в материалах дела не имеется. Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик подтвердил, что какого-либо уведомления об отказе от исполнения договора, в том числе и путем отказа от дальнейшей уплаты страховой премии, истцу не направлялось.

Не представлено и подтверждений отказа ответчика от страховых услуг истца.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" и ст.131-135 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование ответственности владельца воздушного судна является обязательным видом страхования.

В связи с этим, отказываясь, по его мнению, от дальнейшего исполнения спорного договора, предусматривающего страхование ответственности владельца воздушного транспорта, ответчик, осуществляющий воздушные перевозки, обязан был заключить договор своей ответственности с другим страховщиком, поскольку без наличия такового не имел бы права осуществлять воздушные полеты.

Однако подтверждений наличия другого договора страхования на период, обусловленный спорным, ответчик не представил, в заседании кассационной инстанции утверждение истца об отсутствии нового договора страхования ответственности не оспаривал.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик и после прекращения оплаты страховой премии продолжал пользоваться услугами страховщика (истца), предоставленными ему по полису N А1 1804.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ни из закона, ни из условий спорного договора не следует, что прекращение оплаты страховой премии должно расцениваться страховщиком, как отказ страхователя от договора страхования, и влечет его прекращение, правовых оснований для вывода о том, что прекратив уплату страховой премии без какого-либо представленного в адрес страховщика (истца) выражения указанного волеизъявления, ответчик тем самым отказался от договора страхования, который в связи с этим, по его мнению, был досрочно прекращен, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материалы, имеющиеся в деле, нормы законодательства, регулирующие отношения по страхованию и порядок обязательственных отношений из договора, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2001 года по делу N А40-43709/00-51-423 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: