ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2001 года Дело N КГ-А40/4625-01


[Поскольку при издании распоряжения с нарушением требований ч.2 ст.19, ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2, 31, 32 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, ФСФО России вышла за пределы полномочий, установленных для данного государственного органа, то суд правомерно признал его недействительным]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Богочарова В.И. - свидетельство N 14/ЮЗ-З-17896 от 26.01.99; ФСФО России, надлежаще извещенная, не явилась, рассмотрев кассационную жалобу ФСФО России на решение от 04.04.2001 и постановление от 28.06.2001 по делу N А40-1141/01-2-7 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:…..), установил:

Предприниматель без образования юридического лица Богочаров Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным ненормативного акта ФСФО России - Распоряжения N 192-р от 17.11.2000 о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего второй категории серия AM N 000568, выданной истцу 30.09.99 за рег. N 000.000.5562, принятого в нарушение требований ст.13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 158, п.п.28, 30 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1544 от 25.12.98, разделов II и IV Положения об осуществлении сотрудниками ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утв. Распоряжением ФСФО России N 23-р от 27.08.99.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2001, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.06.2001 по делу N А40-1141/01-2-7 распоряжение ФСФО России N 192-р от 17.11.2000 признано недействительным в связи с несоответствием при его издании требованиям ст.ст.913* ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пп.2, п.28 Положения о лицензировании физических лиц в качестве арбитражных управляющих".

____________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "ст.13". - Прмечание "КОДЕКС".

Суд первой и апелляционной инстанций, учитывая представленные в дело документы и обосновывая вывод о правомерности искового требования, исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что наличие допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну, является лицензионным условием для осуществления деятельности арбитражного управляющего - ОАО "МВЗ им. Милз", и его отсутствие является нарушением, которое повлекло или могло повлечь ущерб безопасности государства.

Поскольку на момент изучения оспариваемого акта допуск истца, имевшийся у него с 1983 года по форме 2, находился в стадии переоформления на первую форму допуска, и его оформление в декабре 2000 года было завершено, правовых оснований у ФСФО России на приостановление действия лицензии и выдачу указанного в распоряжении предписания не было.

ФСФО России обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с несогласием с выводами суда об отсутствии нарушений в деятельности Богочарова В.И. в качестве арбитражного управляющего, и принятии решения об отказе в иске.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Богочаров В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

ФСФО России, надлежащим образом извещенна о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и истца, суд кассационной инстанции предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Как усматривается из содержания искового заявления индивидуального предпринимателя Богочарова В.И., предметом и основанием искового заявления являлось требование о признании недействительным распоряжения ФСФО России от 17.11.2000 N 192-р как не соответствующего закону, иным правовым актам и ущемляющего его гражданское право на осуществление деятельности в качестве внешнего управляющего ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Милз". Право истца на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных гражданских прав путем признания недействительным ненормативного акта государственного органа предусмотрено ст.ст.11, 12, 13, 23 ГК РФ.

Следовательно, для вывода об обоснованности искового требования арбитражный суд должен был проверить соответствие действий государственного органа полномочиям, установленным для этого органа законом, что, по существу, выполнено судом первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.02.98 N 202 в связи с введением в действие с 1 марта 1998 года ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (в последующем - Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству) отнесена к государственному органу Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, функции которого для целей процедуры банкротства определены ч.2 ст.19, ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с предусмотренной ч.2 ст.19 указанного закона возможностью осуществления деятельности арбитражного управляющего лишь на основании лицензии, лицензирование этой деятельности, выдача лицензии, а также порядок ее приостановления, аннулирования и отзыва в случае несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности производится в соответствии с правилами, установленными ФСФО России, как государственным органом, уполномоченным государством на выдачу лицензий и осуществление надзора за соблюдением арбитражными управляющими требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

Порядок и условия выдачи ФСФО России (ранее ФСДН России) лицензий установлены Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1544 (далее - Положение о лицензировании).

Процедура осуществления ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих предусмотрена одноименным Положением, утвержденным распоряжением ФСФО России 27.08.99 N 23-р (далее - Положение о надзоре).

С учетом изложенного, нормы материального права, содержащиеся в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 29.09.98* N 158-ФЗ, применению при разрешении спора не подлежали за безотносимостью к обстоятельствам данного дела.

_____________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "от 25.09.98". - Примечанеие "КОДЕКС".

Однако, их излишнее применение не повлекло принятия неверного решения по иску.

Распоряжением ФСФО России от 17.11.2000 N 192-р утвержден протокол заседания Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности от 14.11.2000 N 169, приостановлено действие лицензии второй категории серии АМ N 000518, выданной 25.10.99 за peг. N 0000006015 конкурсному управляющему ОАО "МВЗ им. М.Л.Милз" вынесено предписание об устранении выявленного нарушения.

Установленные судами факты регистрации Богочарова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя с разрешением осуществления деятельности арбитражного управляющего, введения в отношении ОАО "МВЗ им. М.Л.Милз" внешнего управления, назначения истца внешним управляющим этого общества, выдачи Богочарову В.И. ФСДН России лицензии арбитражного управляющего серии AM N 000568 второй категории подтверждаются доказательствами дела, отвечающими требованиям ст.ст.56, 57, 60 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 31 пп.(а, в, с), п.32 Положения о лицензировании ФСФО России, как лицензирующий орган, осуществляющий надзор за соблюдением лицензиатом требований и условий лицензируемого вида деятельности, в пределах своей компетенции имеет право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений, осуществлять иные полномочия по надзору за соблюдением лицензиатом условий действия лицензии.

В соответствии с п.п.(г) ч.1. п.28 Положения о лицензировании ФСФО России вправе приостановить действие лицензии в случае невыполнения лицензиатом лицензионных условий.

Порядок осуществления ФСФО России и ее территориальными органами надзора за деятельностью арбитражных управляющих, формы надзора, порядок рассмотрения дел по выявленным нарушениям, исчерпывающий перечень решений комиссии, порядок их оформления, утверждения руководителем Службы и заверения, а также правовые последствия принятия соответствующих решений предусмотрены Положением о надзоре.

Из содержания протокола заседания Центральной комиссии ФСФО России от 14.11.2000 N 169 следует, что указанной комиссией по результатам рассмотрения и обсуждения содержащий определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2000 о назначении внешним управляющим ОАО "МВЗ им. М.Л.Милз" Богочарова В.И. и выводом о наличии у него допуска к работе с секретными документами по форме 2, и письма ФСБ России от 01.11.2000 N 8/13/2/3-2070 об отсутствии у него такого допуска, признан установленным факт грубого нарушения истцом ст.ст.19, 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный факт положен в обоснование решения комиссии о приостановлении действия лицензии истца и о вынесении последнему предписания об устранении нарушения, утверждаемого распоряжением ФСФО России от 17.11.2000 N 192-р.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2000 по делу N А40-39577/99-71-25Б о назначении Богочарова В.И. внешним управляющим ОАО "МВЗ им. М.Л.Милз" соответствие указанной кандидатуры требованиям ст.ст.19, 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, в том числе установлен факт наличия у истца допуска по форме 2.

Указанный судебный акт, в котором исследован и отражен данный факт, приобретший качество достоверности и незыблемости, путем надлежащей процедуры не изменен и не отменен.

Таким образом, при издании распоряжения N 192-р от 17.11.2000 с нарушением требований ч.2 ст.19, ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2, 31, 32 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утверждаемого постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1544, ФСФО России вышла за пределы полномочий, установленных для данного государственного органа законом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.06.2001 по делу N А40-1141/01-2-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ФСФО России - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: