ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года Дело N КГ-А40/4450-01

[Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного спорным договором поставки, поскольку спорным договором предусмотрена поставка товара и его оплата на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, и просрочка оплаты товара, допущенная ответчиком, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа:….., при участии в заседании: от ответчика - Кулакова В.А. (доверенность от 10.01.2001 N 12-08), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Наира" на решение от 2 апреля 2001 года и постановление от 26 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5142/01-83-78 (судьи:...), установил:

Решением от 2 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июня 2001 года, удовлетворен иск предпринимателя без образования юридического лица Н.Е.Борисова к ООО "Наира" о взыскании 6000 руб. пени (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, полученного на основании договора поставки от 5 января 1998 года N 0501/98.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного спорным договором поставки, поскольку спорным договором предусмотрена поставка товара и его оплата на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью спорного договора.

Судами также установлено, что просрочка оплаты товара, допущенная ответчиком, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорный договор нельзя считать заключенным в связи с тем, что сам договор не содержит сведений о товаре, судами признаны не обоснованными, поскольку спорным договором предусмотрена поставка товара и его оплата на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, что подтверждается представленной истцом накладной от 14 января 1998 года N 96.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 2 апреля 2001 года и постановление от 26 июня 2001 года и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 2 апреля 2001 года и постановления от 26 июня 2001 года.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 2 апреля 2001 года и постановление от 26 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5142/01-83-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: