ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года Дело N КГ-А40/4576-01


[Суд, исследовав Положение о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, пришел к выводу об отсутствии полномочий у истца в области контроля за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также контроля за использованием земли, поэтому в иске было отказано]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от истца - Лепешкина Е.К., дов. от 26.12.2000, Дронов В.В., дов. от 26.12.2000, Жоглов М.В., дов. от 26.12.2000; от ответчика - Суханов B.C., дов. от 05.07.2000, Кузьмин А.В., дов. от 15.08.2001, Молотов B.C. - директор (протокол N 3 от 28.09.98), рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы на решение от 22 мая 2001 года по делу N А40-13669/01-49-144 Арбитражного суда города Москвы (судьи: ......), установил:

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мираж" о сносе самовольной постройки.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены государственное предприятие "Люблинский рынок", Префектура Юго-Восточного административного округа, Московский земельный комитет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-13669/01-49-144 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По мнению заявителя, решение не соответствует закону, просит об отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель ДГМИ города Москвы поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика не согласился с жалобой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В обоснование искового требования истец сослался на самовольное строительство ответчиком без разрешения собственника земли строения N 39 по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.10-12, возведенного на территории ГП "Люблинский рынок", которому земельный участок сдан Москомземом в аренду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положения, содержащегося в п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от имени субъектов Российской Федерации в суде могут выступать органы государственной власти в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд, исследовав Положение о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, утвержденное распоряжением Мэра города Москвы N 87-РМ* от 26.07.2000, пришел к выводу об отсутствии полномочий у истца в области контроля за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также контроля за использованием земли в г.Москве.

_____________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "N 807-РМ". - Примечание "КОДЕКС".

Как пояснил представитель заявителя, специальных поручений по предъявлению настоящего иска департаменту не выдавалось.

С учетом изложенного аргументы кассационной жалобы о нарушении имущественных интересов города Москвы не могут быть приняты для пересмотра обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2001 года по делу N А40-13669/01-49-144 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: