ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от  27 августа 2001 года Дело N КГ-А40/4446-01

     

[В случае отказа от добровольного возврата должнику необоснованно удержанного исполнительского сбора должник или взыскатель могут предъявить иск о его возврате, который должен подаваться в арбитражный суд по общим правилам]     
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа  в составе: .....,  при участии в заседании:  от должника: Андрейчук А.И. (дов. N 1/0/юг-290 от 26.12.2000),  судебный пристав-исполнитель Теняев С.А.,  рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Теняева С.А.  на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2001 года по делу  N А40-1126/01ип-52,  судья ...,  установил:

Войсковой частью 32152 в Арбитражный суд города Москвы подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов Главного управления юстиции города Москвы Ефремова Е.А., выразившиеся в невозвращении упомянутой войсковой части необоснованно удержанного исполнительского сбора в размере 1087959 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением от 17 апреля 2000 года по сводному исполнительному производству N 5АС-43, 59, 63/99 с заявителя жалобы была взыскана вышеуказанная сумма исполнительского сбора.

Названное постановление, а также постановление об аресте денежных средств должника от 31 января 2000 года, вынесенное по тому же сводному производству, отменены определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2000 года по делу N А40-1157/00ип-39 в части ареста и взыскания денежных средств должника для покрытия исполнительского сбора в размере 1087959 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения должника к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов Главного управления юстиции города Москвы Ефремову Е.А. (письма от 25 августа 2000 года N 1/0/ЮГ-169, от 12 марта 2001 года N 1/0/ЮГ-51) сумма необоснованно удержанного исполнительского сбора должнику не возвращена.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2001 года суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, обязал судебного пристава-исполнителя Ефремова Е.А. вынести постановление о возврате исполнительского сбора войсковой части 32152 по сводному исполнительному производству N 5АС-43, 59, 63/99.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель Теняев С.А., осуществляющий в настоящее время вместо судебного пристава-исполнителя Ефремова Е.А. ведение зоны N 5АС отдела службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов Главного управления юстиции города Москвы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция находит, что определение суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя и обязывая его вынести постановление о возврате исполнительского сбора по вышеупомянутому сводному исполнительному производству, суд исходил из того, что определением по делу N А40-1157/00-ип-39 отменено постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, по поводу которого возник спор.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Ефремовым Е.А., произведенном на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств NN 5АС-43/99, 5АС-59/99, 5АС-63/99, объединенных в сводное исполнительное производство N 5АС-43, 59, 63/99, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что неблагоприятные последствия для должника в виде взыскания исполнительного сбора наступают только в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок (ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Без установления и оценки обстоятельств по наличию причин неисполнения должником исполнительного документа добровольно в отведенный срок взыскание исполнительского сбора недопустимо.

В определении от 18 мая 2000 года по делу N А40-1157/00ип-39 Арбитражного суда города Москвы отмечено, что обстоятельства, подтверждающие основания для взыскания исполнительского сбора, установлены не были.

Следовательно взыскание исполнительского сбора на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств NN 5АС-43/99, 5АС-59/99, 5АС-63/99 противоречит положениям ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, принимая определение об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление о возврате исполнительского сбора, не учел, что возврат исполнительского сбора в его компетенцию не входит.

Действие должностного лица, выходящее за пределы его компетенции, является неправомерным. Суд может обязывать только к совершению правомерных действий.

Поэтому определение суда первой инстанции об обязании судебного пристава-исполнителя Ефремова Е.А. вынести постановление о возврате исполнительского сбора необоснованно и неисполнимо.

Более того, суд не учел, что должник фактически заявляет о защите гражданских прав (ст.12 ГК РФ), и рассмотрение его требований в порядке производства по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя исключается.

В случае отказа от добровольного возврата должнику необоснованно удержанного исполнительского сбора должник или взыскатель могут предъявить иск о его возврате, который должен подаваться в арбитражный суд по общим правилам, установленным АПК РФ, а не в порядке рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Ответчиками по таким искам являются органы юстиции субъектов Российской Федерации.

При данных условиях определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2001 года по делу N А40-1126/01ип-52 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя войсковой части 32152 отказать.