ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2001 года Дело N КА-А40/4628-01


[Лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии при условии невыполнения лицензиатом решений лицензирующих органов, обязывающих его устранить выявленные нарушения, но поскольку такие меры в отношении истца не принимались, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что оспариваемый приказ противоречит действующему законодательству]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:…..,  при участии в заседании: МПТР - Бунина Н.И. - дов. от 12.03.2001, Сепиашвили Р.Г. - дов. от 15.08.2001; ЗАО "Радиостанция "Надежда" - Жарков В.М. - дов. от 26.01.2001, Зеперанская Т.С. - дов. от 01.09.2000, рассмотрев кассационную жалобу Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций на решение от 12 марта 2001 года и постановление от 28 июня 2001 года по делу N 120-20 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

ЗАО "Радиостанция "Надежда" обратилось в суд с иском к Министерству РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций о признании недействительными приказа Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) от 1 декабря 1998 года N 143, предупреждения того же органа от 09.12.98  N 13/12/5289 и предупреждения от 21.12.98 N 13/15/5420, ссылаясь на то, что обжалуемые акты изданы с нарушением закона  и ущемляют права и интересы истца.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 12 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2001 года по делу N 120-20, приказ от 01.12.98  и предупреждение от 09.12.98 признаны недействительными. В части требования о признании недействительным предупреждения от 21.12.98  иск выделен в отдельное производство и оставлен без рассмотрения.

Решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы обжалует в кассационном порядке Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МНТР РФ), где ставит вопрос о их отмене в части признания недействительным предупреждения ФСТР от 09.12.98.

По мнению заявителя, суд, установив факт нарушения истцом условий лицензирования и законодательства РФ в области телевидения и радиовещания и признав приказ и предупреждение недействительными, не учел, что истец остался по существу безнаказанным, в то время как предупреждение истцу вынесено за незаконную трансляцию радиопрограммы "Русский хит" с 21.11.98  по 01.12.98.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа,  выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из обстоятельств дела, ФСТС от 01.12.98 издало приказ "О нарушении радиостанцией "Надежда" условий лицензирования на вещание и приостановило с 02.12.98 действие лицензии до предоставления истцом документов, подтверждающих устранение выявленного нарушения и вынесло предупреждение об аннулировании лицензии в случае отказа возобновить радиопрограммы в полном соответствии с лицензионным соглашением.

Между тем, согласно п.1 ст.13 ФЗ "О лицензировании телерадиовещания", лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии при условии невыполнения лицензиатом решений лицензирующих органов, обязывающих его устранить выявленные нарушения.

Поскольку такие меры в отношении истца не принимались, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что оспариваемый приказ противоречит ст.13 названного Закона.

Выводы суда обоснованы и сторонами не оспариваются.

Соответствуют Закону и обстоятельствам дела и также выводы суда о признании недействительным предупреждения истца от 09.12.98, вынесенное за незаконную трансляцию радиопрограмм "Русский хит" с 21.11.98  по 01.12.98, поскольку ФСТР за одно и то же нарушение, допущенное истцом, вначале издает приказ о приостановлении действия лицензии, а затем выносит предупреждение, что противоречит ст.25 КоАП РСФСР.

Доводы жалобы, что суд, признавая недействительным приказ, вправе отказать истцу в иске о признании недействительным предупреждения ФСТР от 09.12.98, не могут быть признаны правильными, поскольку суд рассматривает спор о нарушении прав истца, допущенных ответчиком. И, установив эти обстоятельства, восстанавливает нарушенное право путем признания недействительными изданных в отношении его актов.

Выносить в адрес истца какие-либо санкции в компетенцию суда не входит. По обстоятельствам дела ответчик, обнаружив издание приказа, противоречащего закону, вправе был отменить его сам и принять в отношении истца за допущенное нарушение новое решение, что сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 12 марта 2001 года и постановление от 28 июня 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N 120-20 оставить без изменения.