ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2001 года Дело N КА-А40/3927-01


[Апелляционная инстанция обоснованно указала на неправильное применение судом первой инстанции ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая конкретные обстоятельства по делу, правильно восстановила взыскателю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: АРКБ "Росбизнесбанк" - Джалиев З.И., дов. от 15.01.2001; ОПФ РФ по г.Москве - Пугачева Т.В., дов. от 4.01.2001 N 212-01, рассмотрев кассационную жалобу АРКБ "Росбизнесбанк" на постановление от 14 мая 2001 года по делу N ИП-33 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ....), установил:

Отделение Пенсионного фонда по г.Москве обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 135083, выданного 07.10.99 на основании решения арбитражного суда по делу N 33-304 от 14.07.99. к исполнению.

Должник - АРКБ "Росбизнесбанк" против удовлетворения заявления отделения пенсионного фонда возражал. .

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2001 года в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2001 года определение отменено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

В кассационной жалобе Акционерный Российский коммерческий банк "Росбизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение судом ст.6 Закона "Об исполнительном производстве". Как указывает заявитель, апелляционная инстанция, признавая причину пропуска ОПФ РФ по г.Москве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной не учла, что исполнительный лист взыскателем был направлен в нарушение закона непосредственно судебному приставу-исполнителю, а не в банк, как указано в законе. Нарушение взыскателем установленного законом порядка исполнения судебных актов явилось причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что, по мнению заявителя, не может свидетельствовать об уважительной причине.

В заседании кассационной инстанции представитель АРКБ "Росбизнесбанк" поддерживал доводы жалобы.

Представитель Пенсионного фонда возражал против доводов и соображений заявителя, полагая, что постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям закона. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2001 по делу N ИП-33 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, 14.07.99 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N 33-304 с АРКБ "Росбизнесбанк" в пользу ОПФ РФ по г.Москве взыскана задолженность по страховым взносам и пеня в размере 5888 руб. 15 коп.

Исполнительный лист взыскателем был направлен в срок во 2-й Межрайонный отдел ОСП по ЦДО г.Москвы, однако был возвращен в связи с тем, что взыскание по нему не производились из-за отсутствия средств у банка.

14.04.2000 долг банком частично бы погашен. 17 июня 2000 года исполнительный документ вновь был предъявлен к исполнению, путем выставления инкассового поручения на счет ответчика. Однако в связи с пропуском срока инкассовое поручение исполнено не было.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции сослался на нарушение взыскателем ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, согласно указанной норме закона, исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника при наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, закон не содержит обязательные для взыскателя предписания о направлении исполнительного документа непосредственно в банк.

В этой связи апелляционная инстанция обоснованно указала на неправильное применение судом первой инстанции ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая конкретные обстоятельства по делу, правильно восстановила взыскателю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, изложенные представителем должника в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции при рассмотрении его возражений на апелляционную жалобу.

Суд по ним высказал суждение и в соответствии со ст.59 АПК РФ дал оценку.

Кассационная инстанция с таким выводом соглашается и считает его правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2001 по делу N ИП-33 оставить без изменения.

Текст документа сверен по: